臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度簡字第164號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 尤哲信上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9133號），被告於準備程序自白犯罪（111年度易字第174號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文尤哲信犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應於緩刑期間之民國111年12月15日前給付告訴人尚禹企業有限公司新臺幣27萬元。餘款新臺幣90萬元分期給付，並自112年1月15日起，按月於每月15日前給付新臺幣1萬元並匯款至如附件所示之帳戶，至清償完畢為止，如有一期不給付，視為全部到期。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：
㈠被告尤哲信於本院準備程序之自白(本院111年度易字第174號
卷第77頁)。㈡刑法公共危險罪章，以有害公共安全之行為為對象。其中抽
象危險犯，係指特定行為依一般經驗法則衡量，對公共安全有引發實害或具體危險之可能性。例如燒燬現供人使用住宅或現有人所在建築物之行為，依火之蔓延性及難以控制性，通常情形會密接發生行為人無法控制之不特定人生命、身體、財產受侵害之具體危險或實害，係典型引起公共安全危害之危險行為，屬抽象危險犯。再所謂「致生公共危險」，係指依一般社會通念，火勢有延燒至他人所有物之危險存在，因而危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態；衹須有發生實害之蓋然性即為已足，是否實際發生延燒要非所問；且有無發生危險之蓋然性，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷(最高法院89年台上字第3931號判決、104 年度台上字第298 號判決意旨參照) 。
㈢按刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有
發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第2250號判決意旨參照）。
次按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院107年度台上字第1283號、3778號判決意旨參照）。本案建築物旁長有多株植樹、草叢(偵查卷第99頁)，應避免遺留火種（如煙蒂）引起火災，應屬具備通常智識及生活經驗之人均可預見，自為危險源。被告既有抽煙之習慣，自應將煙蒂確實熄滅，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意熄滅煙蒂，且隨手丟棄在上址大門外西北側樹叢草堆後即貿然離去，致該煙蒂未熄滅之微小火源繼續蓄熱，嗣於同日上午9時25分許引燃周邊可燃物致起火燃燒，造成停放在上址建物旁車牌號碼0000-00號自用小客車車廂內裝潢燒燬及鈑金變色，致不堪使用，已達燒燬之程度，並造成上址建築物內之裝潢、家具及放置之營業電腦、文具紙張商品等燒燬，屋頂受燒變形、變色，主要結構之屋頂鐵皮、鐵架受燒變形、變色，鐵皮牆面裂開而喪失其遮蔽風雨，供人棲身使用效用，達燒燬之程度。足見被告有違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位，復因疏於注意，消極不為防止煙蒂蓄熱、起火，以致實現失火之犯罪構成要件結果，即屬不純正不作為過失犯，應甚明確。且其失火行為與燒燬其他一般物品、現有人所在之建築物有相當因果關係。
㈣刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害
之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第1471號裁判意旨參照）。本案發生火警之處所，於發生火警前後，已有告訴人尚禹企業有限公司(下稱尚禹公司)其他業務人員上班，自係現有人所在之建築物。又被告以單一之失火行為燒燬現有人所在之建築物及其內之設備、物品、放在上址建築物旁車牌號碼0000-00號自用小客車，核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素
行，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時疏忽，未完全熄滅煙蒂而引起本件火勢，對公共安危造成相當之實害，應予非難，惟念及其犯後已坦承犯行，且與被害人尚禹公司成立調解，此有本院卷附之調解筆錄可按(本院111年度易字第174號卷第69-71頁)，顯見悔意之態度，併考量本件犯罪所生之危害程度，及被告為高中畢業之智識程度、已婚，目前從事保全業，月薪約(新臺幣，下同)3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
上開前案紀錄表可按，其因一時疏失，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人及被害人達成和解，已如前述，顯有懊悔，認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，用啟自新，以勵來茲。又被告與告訴人依據前開調解筆錄內容所載，被告願給付告訴人尚禹公司200萬元。其中110萬元於民國111年8 月15日前給付；餘款90萬元分期給付，並自112 年1月15日起，按月於每月15日前給付1萬元，至清償完畢為止，相對人如有一期不給付，視為全部到期，給付方式：由相對人匯款至如附件所示之聲請人指定帳戶(本院卷第69-71頁)。
惟被告於111年8月15日僅匯款83萬元予告訴人，餘款27萬元未如期給付，但告訴人公司尚有其餘股東認為被告已匯款83萬元，應屬有誠意還款，願再給被告時間還款等情，有本院公務電話記錄在卷可稽（本院111年度易字第174號卷第83頁)，是本院為使被害人獲得更充足之保障，審酌渠等調解內容及被告財務狀況，認該筆餘款27萬元應於111年12月15日前給付完畢，其餘款項仍依本院調解筆錄內容所載之金額及條件，依刑法第74條第2項第3款規定，以如內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第173條第2項、41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第五庭法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉致芬中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。