臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第399號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 馬清政0上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第273、274號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第189號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文馬清政犯：
一、竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
前開所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑糖貳罐及現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第9行至第11行關於「
包包1個（內有手機2支、現金新臺幣1000元、健保卡2張、『殘障手冊1份』、身心障礙手冊1份、鑰匙1串、『掛號單1張』，除現金外其餘物品均已發還）」之記載，應更正為「包包1個（內有手機2支、現金新臺幣1000元、健保卡2張、『居留證1張』、身心障礙手冊1份、鑰匙1串，除現金外其餘物品均已發還）」。
㈡證據部分應補充：被告馬清政於本院準備程序之自白。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸上開
被告前案紀錄表，其因缺錢花用擅取他人財物，漠視他人財產權利，且對社會秩序有相當之危害，實不足取，惟兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，然未能與告訴人寶雅國際股份有限公司、ANJARWATI達成和解，賠償其等所受之損失，併參酌其以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及其自陳為高中肄業之智識程度、離婚，有2名成年子女（經法院裁定免除扶養義務），無業，目前由社會局安置在安養中心、罹患帕金森氏症及糖尿病之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。又本院衡酌被告本案3次竊盜犯行，所侵害法益固非全屬於同一人，然各該行為均屬竊盜犯罪，罪質同一，均以徒手竊取之手法為之，其數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本件被告於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分所竊取之黑糖各1罐、犯罪事實一㈢部分所竊取之現金新臺幣（下同）1,000元，均屬其本案犯罪所得，雖未扣案，然該等財物既無實際合法發還告訴人，或有已實際賠償告訴人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，均予宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於起訴書犯罪事實欄一㈢部分所竊取之包包1個、手機2支、健保卡2張、居留證1張、身心障礙手冊1份、鑰匙1串等物，固亦均為其本案犯罪所得，然該物品俱由告訴人ANJARWATI領回，此有贓物認領保管單（見偵16920卷第35頁）在卷可稽，既均已實際合法發還被害人，此部分即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
刑事第九庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。