臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第501號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 張偉森上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6148號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審訴字第433號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「丙○○」印章壹顆，及如檢察官起訴書附表所示偽造之「丙○○」印文叁枚與署名壹枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告乙○○於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪。其偽造印章、印文及署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，乃為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官起訴書所犯法條欄認被告應併成立刑法第217條第1項之偽造印章、署名及印文罪云云，容有誤會。又被告於民國96年、98年先後2次行使偽造私文書行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經他人同意，擅自
偽刻他人印章、偽造印文並簽署他人姓名，偽造他人名義之股東臨時會、董事會議事錄，復持以行使，除足生損害於告訴人即被偽造人外，並有礙主管機關行政管理之正確性，實值非難，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後坦認犯行之態度，併斟酌被告為五專畢業之智識程度、已婚，有4名未成年子女，從事建設公司，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院審酌被告2次行使偽造私文書犯行，係因同一公司之業務而先後所為，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收部分：㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不
另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號、83年度台上字第4712號等判決參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。是蓋用印文於如檢察官起訴書附表所示文件之「丙○○」印章1枚（尚無證據證明已經滅失），及該等文件上如該附表編號1、2所示之「丙○○」印文共3枚與偽造之「丙○○」署名1枚，既屬偽造之印章、印文、署押，自均應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡至偽造之如檢察官起訴書附表所示之私文書，雖係供被告為
本件行使偽造私文書犯罪所用之物，然該文件既已交付臺北市政府辦理公司變更登記事宜而為行使，自非屬於被告之物，即無從為沒收或追徵之宣告，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
刑事第九庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。