臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第660號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林文彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7969號），被告於本院自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文林文彬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得錢包壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠林文彬意圖為自己不法之所有，於民國110年1月25日10時許
至同日20時許期間內之某時，在新北市○○區○○○000○0號，見張瑈蘩停放該處之車號000-0000號普通重型機車的置物箱未關妥，徒手打開置物箱，竊取張瑈蘩所有之皮夾1個（內有身分證、學生證、健保卡及中國信託銀行金融卡各1張），得手後逃逸。
㈡林文彬於110年2月25日（起訴書誤載為1月25日，應予更正）
4時許，在新北市淡水區學府路某處地上，拾獲呂紹瑄遭竊之錢包1個（內有呂紹瑄之身分證、學生證、中國信託銀行VISA金融卡及台北富邦銀行VISA金融卡各1張)，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己；並另基於詐欺得利之犯意，於110年2月25日18時7分許至8分許，在新北市○○區○○路0段0號之統一超商金紅門市，以呂紹瑄所有之上開中國信託銀行VISA金融卡，接續盜刷新臺幣（下同）300元、600元，以購買遊戲點數，致超商店員誤認其為合法之持卡人，而同意以該金融卡付款，其因而獲得使用遊戲點數之利益。嗣呂紹瑄於110年2月25日12時許，發現錢包不見，乃於同日20時許報警處理。警方於110年2月27日0時35分許，在攔查林文彬時，發現林文彬身上有張瑈蘩之身分證、健保卡、學生證及呂紹瑄身分證、學生證，而循線查悉上情。
二、證據：㈠被告林文彬於警詢、偵查及本院之自白。㈡證人張瑈蘩於警詢之證述。㈢證人即告訴呂紹瑄於警詢之證述。
㈣告訴人呂紹瑄遭盜刷之手機付款交易紀錄、付款詳細資訊、交易紀錄截圖、付款資訊截圖。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告於密接時間，在同一超商內，2次盜刷同一持卡人呂紹瑄
金融卡之行為，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，足認其係基於單一犯意接續所為，在法律上應評價為接續犯，論以一罪。
㈢被告所犯上開竊盜罪、侵占遺失物罪及詐欺得利罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。
㈣爰審酌被告不思循正當管道賺取財物，竊取他人財物、侵占
遺失物及持他人金融卡盜刷，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及犯後坦承犯行，迄今未賠償告訴人呂紹瑄及被害人張瑈蘩損失之犯後態度，並考量其前因①竊盜案件，經本院以99年度易字第189號判決判處有期徒刑8月(2罪），應執行有期徒刑1年確定；②竊盜、違反電信法等案件，經本院以99年度審訴字第718號判決判處有期徒刑4月(2罪），應執行有期徒刑7月確定，上開2案，嗣經本院以99年度聲字第2089號裁定應執行刑為有期徒刑1年6月確定（下稱第一執行案，刑期起算日期99年8月2日，指揮書執畢日期100年12月8日）；又因③施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第299號判決判處有期徒刑3月確定；④竊盜等案件，經本院以99年度審易字第634號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、7月（共6罪）、8月（共3罪）、5月、2月、3月（共10罪），應執行有期徒刑4年確定；⑤施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第847號判決判處有期徒刑6月確定；⑥竊盜案件，經本院以99年度審易字第1794號判決判處有期徒刑7月確定，上開4案嗣經本院以100年度聲字第82號裁定應執行刑為有期徒刑5年確定（下稱第二執行案，刑期起算日期100年12月9日，指揮書執畢日期105年11月8日），經接續執行上開第一、二執行案，於104年9月16日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，復因另犯他案而撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年又7日（下稱第三執行案，刑期起算日期105年11月10日，指揮書執畢日期106年11月16日）；又因⑦竊盜案件，經本院以105年度審簡字第926號判決判處拘役55日確定（下稱第四執行案，刑期起算日期106年11月17日，指揮書執畢日期107年1月10日）；復因⑧施用第二級毒品案件，經本院以105年度審簡字第1140號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第五執行案，刑期起算日期107年1月11日，指揮書執畢日期107年5月10日），經接續執行上開第三至五執行案，於107年5月10日縮刑期滿執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨其國中畢業之智識程度、自陳未婚、無子女、入監前從事臨時工之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復衡之被告所為竊盜及詐欺得利犯行之之犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
㈠被告竊得被害人張瑈蘩之皮夾1個、侵占告訴人呂紹瑄之錢包
1個及盜刷告訴人呂紹瑄金融卡所詐得價值900元之遊戲點數，均為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人及告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪刑之主文項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告竊得被害人張瑈蘩皮夾內之身分證、學生證、健保卡
及中國信託銀行金融卡各1張及侵占告訴人呂紹瑄錢包內之中國信託銀行VISA金融卡及台北富邦銀行VISA金融卡各1張等物，雖係被告犯罪所得，然被告於警詢及本院均供稱已將上開證件、金融卡丟棄等語；又被害人張瑈蘩、告訴人呂紹瑄均已將上開證件、金融卡掛失停用等情，業據被害人張瑈蘩、告訴人呂紹瑄於警詢證述明確（見偵卷第17、27頁），堪認上開證件、金融卡已無財產價值，對此部分犯罪所得宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。另告訴人呂紹瑄遭竊之身分證、學生證，則已歸還告訴人呂紹瑄，亦據告訴人呂紹瑄於警詢陳述在卷（見偵卷第25頁），自無諭知沒收之問題。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第337條、第339條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
刑事第十一庭法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 111 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條、第337條、第339條