臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第747號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳威龍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1
007、1008號），被告於本院自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳威龍犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳威龍於本院之自白、監視器翻拍照片2張及監視器錄影畫面檔案為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實一、㈡部分，係於密切接近之時間，2
次至信利昌紙業有限公司，對該公司員工為本案恐嚇犯行，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，足認其係基於單一犯意接續所為，在法律上應評價為接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。㈢被告所犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因借款遭拒，竟持酒瓶
毆打告訴人張寶堂，及以棍棒、撒冥紙方式為本案恐嚇犯行，其犯罪之動機、手段、目的、所生之危害、告訴人張寶堂所受之傷害，及事後坦承犯行之態度，兼衡其前因竊盜、詐欺、偽造文書、竊盜等案件，經法院判處罪刑並執行完畢，並①因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度易字第1652號、本院以105年度審簡字第42號各判決判處有期徒刑5月、6月確定，嗣經本院以105年度聲字第1371號裁定應執行有期徒刑10月確定；又②因施用毒品案件，經本院以105年度審易字第970號判決判處有期徒刑6月，後經臺灣高等法院以105年度上易字第1313號駁回上訴確定；復③因施用毒品案件，經本院以106年度審易字第674號判決判處有期徒刑7月，上開②、③案件嗣經本院以107年度聲字第915號裁定應執行有期徒刑11月確定；再④因施用毒品案件，經本院以106年度審易字第690號判決判處有期徒刑6月確定；及⑤因傷害直系尊親屬案件，經本院以106年度審訴字第231號判決判處有期徒刑8月，後經臺灣高等法院以106年度上訴字第2398號駁回上訴確定，上開④、⑤案件嗣經臺灣高等法院以107年度聲字第2156號裁定應執行有期徒刑1年確定，上開5案接續執行，於108年1月2日縮短刑期執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨其自陳國中肄業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事資源回收工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第十一庭法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條、第305條附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1007號111年度偵緝字第1008號被 告 陳威龍 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00號
（桃園○○○○○○○○○）居臺北市○○區○○○路0段000號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠陳威龍於民國110年8月21日18時10分許，在臺北市○○區○○○
路0段000巷000號之6，向張寶堂借款遭拒，竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打張寶堂，致張寶堂受有臉部、頭皮、頸部多處撕裂傷，共8公分，右胸挫傷之傷害。（111年度偵緝字第1007號）㈡陳威龍因向信利昌紙業有限公司（下稱信利昌公司）員工
借款遭拒，竟基於恐嚇之犯意，於110年6月21日20時許，在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄00號信利昌公司，持棍棒向信利昌公司現場主管蕭量友及其他員工叫囂「要送我爸一個禮物」；復基於同一犯意，接續於同年月25日21時許，在臺北市○○區○○○街0段000號信利昌公司（製作紙盒工廠）門口灑冥紙，以此傳達欲加害生命、身體之用意，恐嚇蕭量友及其他員工，致生危害於安全。（111年度偵緝字第1008號）
二、案經張寶堂、蕭量友訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳威龍對於前揭犯罪事實坦承不諱（詳參111年6月6日訊問筆錄），核與證人張寶堂、蕭量友證述之情節大致相符（詳參110年8月23日警詢筆錄、110年7月5日警詢筆錄、110年10月27日訊問筆錄），並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書（在110年度偵字第17702號卷第21頁），被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，犯罪事實欄一、㈠係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；犯罪事實欄一、㈡係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開傷害、恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 12 日
檢察官 楊冀華本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 林國慶