臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審軍簡字第1號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 鄭丞堯上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵緝字第3號），被告於準備程序自白犯罪（110年度審軍易字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文鄭丞堯犯：
一、過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯陸海空軍刑法第五十二條第一項之公然侮辱長官罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
前開所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：㈠被告鄭丞堯於本院準備程序之自白。㈡陸軍第六軍團指揮部法紀調查結案報告（見偵卷第13至17頁）。
二、論罪科刑：㈠按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本
法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項亦規定甚明。本件被告鄭丞堯於案發後之民國110年1月16日退伍，固已喪失現役軍人身分，惟其案發時既為現役軍人，就其本件所犯陸海空軍刑法之罪部分，仍應依上規定追訴、處罰。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪。
㈡被告雖先後以「你他媽」、「幹、你他媽現在是三小」、「
幹，機掰」等語辱罵長官即告訴人蔡政賢，然係出於同一動機，且在密接之時間、同一之地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯之一罪。又被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄之
素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其案發時身為現役軍人，本應重法守紀，竟僅因遭長官指正未依防疫規定佩戴口罩，即氣憤與長官肢體推擠，不慎戳傷長官即告訴人左眼球，復口出穢語辱罵告訴人，貶損其人格，粗暴犯上，目無軍紀，應予非難，惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，然未能取得告訴人諒解，有本院公務電話記錄在卷可佐，並斟酌被告為大學肄業之智識程度、未婚，警詢自陳從事仲介工作之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。再就前揭對被告所量處之各該宣告刑，本於罪責相當性之要求，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性，及斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論結，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，陸海空軍刑法第3條、第13條、第52條第1項，刑法第11條前段、刑法第284條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第九庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹中 華 民 國 111 年 1 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
陸海空軍刑法第52條（侮辱長官上官罪）公然侮辱長官者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
公然侮辱上官者，處1年以下有期徒刑，拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
以文字、圖畫、演說或他法，犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
前三項之罪，須告訴乃論。