臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲羈更一字第2號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊益賓指定辯護人 曾沛筑律師上列被告因強盜案件，經聲請人聲請羈押，檢察官對於本院中華民國111年5月18日11時以111年度聲羈字第97號所為聲請駁回之裁定不服，提起抗告，經臺灣高等法院於111年5月30日以111年度偵抗字第789號裁定撤銷發回，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○經警移送於移送書所載之時、地身著雨衣持刀行搶，經警於民國111年5月17日5時34分在案發地附近攔查，經被告帶同前往藏放作案時所穿雨衣、安全帽、口罩及搶得現金新臺幣9200元之處所，並製作完扣押筆錄後，於同日6時40分進行準現行犯逮捕之程序，被告所犯為刑法第328條第1項之強盜罪嫌，所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而被告為解毒癮而犯強盜案，顯有反覆實施強盜犯行之虞，又被告戶籍於戶政事務所，居無定所，顯有逃亡之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款之規定，聲請羈押等語。
二、按一事不再理原則，屬於憲法第8條所規定之實質正當法律程序。而一事不再理原則，除在維護法安定性，保障任何經判決有罪或無罪確定者，無庸就同一行為再受一次刑事訴究，而遭受更不利之後果外，其另一目的，在於保護經實體判決確定之被告，免於再接受一次訴訟程序之騷擾、折磨、消耗與負擔。考量一事不再理原則之核心價值與目的，解釋上，該原則除適用在實體判決外，更應適用於將會使被告處於更不利地位之實體裁定。次按，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序能順利進行，使國家刑罰權得以實現，惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，不僅予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重，並須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。因此，檢察官向法院聲請羈押被告，如經法院裁定駁回，檢察官自應循抗告程序救濟，如以同一事實、原因，向法院重複聲請羈押，該聲請將會使被告陷於隨時被羈押、拘束人身自由之不利地位，自有前開一事不再理原則之適用。
三、本院查：
（一）檢察官因聲請意旨所載之事實及原因，於111年5月17日23時44分向本院聲請羈押被告，經值班法官於同年月18日11時許開庭訊問後，以被告涉犯刑法第328條第1項強盜罪，雖嫌疑重大，然被告顯非犯罪在實施中或實施後即時發覺，且遭逮捕時顯未因持有兇器、贓物或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡而顯可疑為犯罪人，與刑事訴訟法第88條第2項、第3項第2款之現行犯、準現行犯不符，又本案警察並持拘票拘提、逮捕被告，且檢察官雖當庭表示得以口頭拘提被告，但逮捕前置要件係不得補正之法定要件，本件逮捕不合法而不符合羈押之拘捕前置原則等理由，當庭裁定駁回檢察官之聲請，而將被告飭回等情（下稱第一次裁定），業經本院調閱本院111年度聲羈字第97號全卷查明屬實。
（二）檢察官對於本院第一次裁定，除依法向臺灣高等法院提起抗告外，復於本院為第一次裁定之當日，簽發拘票，命臺灣士林地方檢察署法警於同年月18日12時15分執行拘提，而於同年月18日14時31分，以被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大，被告1人在外居無定所，111年3月又因毒品案被查獲，顯係為購毒犯強盜案，顯有反覆實施強盜犯行之虞，又被告雖自稱寄宿友人住處，惟其寄宿處因本案經警搜索，再住應有困難，其居無定所，顯有逃亡之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第6款之規定，聲請羈押等語，再次向本院聲請羈押被告。本院值班法官於同年月18日15時50分訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，有相當理由認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款滅證、逃亡之虞，而有羈押原因，然考量其過往刑事紀錄並無任何財產犯罪，且陳報固定居所及聯絡電話，又願意配合定期至警局報到，有相當之替代手段確保後續之追訴、審理程序，考量本件社會秩序之維護、一般民眾財產權之保護、被告之人身自由及防禦權之行使，基於比例原則認無羈押之必要等理由，裁定被告應依刑事訴訟法第101條之2限制住居在新北市○○區○○○路000巷00號4樓，並應於每週六下午4時前至新北市政府警察局汐止分局社后派出所報到等情（下稱第二次裁定），復經本院調閱本院111年度聲羈字第99號全卷查核屬實。
（三）第一次裁定因臺灣高等法院之撤銷發回，而回復至檢察官向本院聲請羈押，本院尚未裁定之狀態；本件羈押被告與否，已因檢察官以同一事實、理由向本院聲請羈押時，經本院為第二次裁定，因檢察官未抗告而告確定，除有前開111年度聲羈字第99號之卷證可稽外，復有該案之書記官辦案進行簿列印資料在卷可佐，而本件檢察官聲請羈押被告之原因及理由，核與第二次裁定之聲請相同，揆諸前開所述，為保護經實體裁判確定之被告，免於再接受一次訴訟程序之騷擾、折磨、消耗與負擔，甚或處於更不利之地位，本案因已有第二次裁定，自有一事不再理原則之適用，而應駁回檢察官之聲請。綜上，檢察官之聲請，於法未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第八庭 法 官 蔡守訓以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張湘翎中 華 民 國 111 年 6 月 15 日