臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第1015號聲 請 人 謝諒獲上列聲請人因違反公司法等案件，聲請掃描全部卷證及拷貝錄音光碟等，本院裁定如下：
主 文聲請人謝諒獲於預納費用後，准予交付本院106年度自字第8號案件之電子卷證（但不含該案被告之戶政與前案等個人資料），並禁止再行轉拷利用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人就本院106年度自字第8號（下稱系爭案件）聲請掃描系爭案件之電子卷證並准予轉拷交付法庭之錄音光碟，以利其提出回復原狀、續行訴訟、再審等其他救濟云云。
二、經查：
㈠、聲請掃描系爭案件之電子卷證部分：
1.按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2、3項定有明文。又此一規定依同法第429條之1第3項於聲請再審之情形準用之。參酌民國109年1月8日刑事訴訟法第429條之1第3項立法理由稱：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」等語，於判決確定後，依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，自得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影，以保障再審聲請權人之閱卷權。
2.經查，聲請人、案外人謝謝國際聯合律師事務所就被告吳祚大等人誣告等案件，提起自訴，經本院以系爭案件判決自訴不受理，上訴後，經臺灣高等法院以107年度上訴字第1251號就關於謝謝國際聯合律師事務所自訴部分撤銷，仍為自訴不受理之諭知，並駁回其他部分之上訴，後經最高法院以108年度台上字第2455號判決上訴駁回而告確定等情，有前揭判決附卷可參，並據本院調卷確認無訛。聲請人為上開案件之自訴人，屬刑事訴訟法第428條第1項之再審聲請權人，既已敘明因其欲聲請再審等所需，聲請交付上開自訴案件之電子卷證，其中除該案被告之戶政、前案紀錄等個人資料，屬刑事訴訟法第33條第2項但書所規範限制或不得蒐集、利用之個人資料，不得閱覽複製，其餘卷證內容與聲請人提起之自訴案件有關，亦無何保密或限制規定之情事，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，於聲請人預納費用後，准予交付本院系爭案件之電子卷證。
㈡、聲請交付系爭案件法庭錄音光碟部分：
1.按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請；前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1、2、3項定有明文
2.經查，系爭案件業經最高法院於108年8月26日以108年度台上字第2455號判決上訴駁回確定，此有上開判決書及本院公務電話紀錄在卷可稽。然聲請人遲至111年7月21日始向本院提出聲請狀，有聲請狀上蓋具之收文章可參，顯已逾越法定之聲請期限甚明，其聲請不合法律上程式，且無從補正，是聲請人聲請交付系爭案件之法庭錄音光碟部分，亦無從准許，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真法 官 林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周佳誼中 華 民 國 111 年 10 月 24 日