臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第1247號聲 請 人即 被 告 林能郁上列聲請人即被告因犯傷害案件（111年度訴緝字第27號），不服本院受命法官於中華民國111年11月14日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文本院民國一一一年十一月十四日之羈押處分撤銷，發回原審判庭。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告林能郁（下稱被告）經訊問後，雖否認犯行，但據告訴人指證明確，並有診斷證明書、警員之密錄器光碟及本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽，足認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌重大，參以被告就本案已經第2次通緝，通緝期間近3個月，被告自稱居無定所，戶籍設於戶政事務所，且本院前已通知被告所稱之社工、護理師，其等均無法聯繫被告，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，考量被告自稱無法具保，且居無定所，顯無法限制住居，若以責付等較小侵害手段，顯無法確保被告到庭，而有羈押之必要，爰自民國111年11月14日起羈押被告等語。
二、被告聲請撤銷羈押意旨略以：我因原深坑居所被法拍而無住所，在本案案發報案當時有請警方（南港同德派出所）希望能於寄送退件到派出所時，我可以每2週到派出所詢問是否有開庭之掛號信，但派出所並未告知有此信件，因此發生第1次未出庭而被通緝，當時出庭有委託法扶律師協助，已補電子郵件及身心障礙協會社工與新北市深坑衛生所護理師，我1個多月前及2個月前，都親自於新北市深坑區衛生所、臺北市立龍華閱覽室與社工見面，商討身心障礙補助事宜，且我每隔28天需到衛生所就醫取藥，且我每2週或3週，會在深坑衛生所進行心理諮商，但均未獲得律師、社工、護理師告知有開庭一事。請貴院能了解本人無逃亡之虞，且我已在111年11月14日接獲法院傳喚在同月21日上午出庭的通知，我願於上開日期出庭應訊，故不會有通知不到的情況。此外，我是本件傷害案件的受害人，有強烈出庭以求法律給予公正判決的意願，怎會有逃亡之意圖與動機，我並極其努力的提供可連絡之方式，完全無任何可羈押的條件，為此提出抗告，請求撤銷羈押等語。
三、本院之判斷：㈠按刑事文書之送達，依刑事訴訟法第62條固可準用民事訴訟
法關於寄存送達之規定，但民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條、第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院88年度台上字第6518號刑事裁判要旨參照）；民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。倘應受送達人未實際居住於其原住居所，則該原住居所即非應受送達之處所，自不得於該處所為寄存送達（最高法院92年度台抗字第452號民事裁判要旨參照）。
㈡查，本院111年度訴緝字第27號被告傷害一案，在字軌改分
為「訴緝」案件前之案號為「111年度訴字第207號」（以下均稱「本案」）。上開案件之受命法官（下稱原受命法官）定於111年5月30日上午9時30分及同年7月4日上午9時50分之準備期日傳票，均對被告原於「新北市○○區○○路0段0巷00號4樓」及「臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓」等處所為送達，固均因不獲會晤應受送達人即被告，及無有辨別事理能力之同居人或受僱人可資付與，而均將該等傳票為寄存送達等情，有送達證書4份在卷可參（見111年度訴字第207號影卷第17、19、49、50-1頁）。雖然關於被告之住、居所地址，被告因本案於110年8月26日接受調查時，在警詢筆錄上係記載戶籍地址為「新北市○○區○○路0段0巷00號4樓」、現住地址為「臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓」，有該調查筆錄在卷可參（見110年度偵字第17138號影卷第17頁）；但被告其後則向臺灣士林地方檢察署陳報其戶籍地為「深坑戶政事務所」，現居地「無」，此有卷附被告111年1月2日之「刑事呈報狀」可稽(見111年度偵緝字第151號影卷第65、66頁）；又被告於111年11月14日接受原受命法官之訊問時，亦表明其戶籍設在「新北市○○區○○街00號4樓○○○○○○○○深坑區所）」，且「居無定所」，有本院當日訊問筆錄在卷可稽（見111年度訴緝字第27號影卷第59頁）。按此，則被告是否實際上仍住於上開「新北市○○區○○路0段0巷00號4樓」、「臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓」等處所？即有可疑。倘若被告並未實際住於「新北市○○區○○路0段0巷00號4樓」、「臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓」等地，則原受命法官之上開準備期日傳票之寄存送達，即不生送達之效力，此時被告未於上開期日到場，能否謂其已有逃匿之情形？亦有疑義。以上各節，俱未見原羈押處分予以敘明，其理由即有欠備。從而，原羈押處分遽認被告已具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因乙節，尚有未洽。
四、綜上所述，因原羈押處分所持理由尚有欠備，為維被告之救濟權益，且卷內事證不明，非本合議庭所能自為裁定，爰將原羈押處分撤銷，發回原審判庭重行審酌後，更為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郭如君中 華 民 國 111 年 11 月 23 日