臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第1336號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官具 保 人即 被 告 張睿詮上列聲請人因被告家庭暴力罪之傷害等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告張睿詮前因家庭暴力罪之傷害等案件，經本院指定繳納新臺幣（下同）1萬元之保證金，由被告於民國111年4月12日繳納在案（刑保工字第41號）。
茲因該案嗣經檢察官為不起訴處分確定，具保人之具保責任業已免除，請求准予發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，依同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」是以，刑事被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已經解免，法院始應將保證金發還。
三、經查，被告因家庭暴力罪之傷害等案件，前經本院指定保證金1萬元，由被告繳納後，已於同日將其釋放。而被告上開案件嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官為一部起訴（111年度偵字第10773號）、一部不起訴處分（111年偵字第8963號）確定，其中經起訴部分，現由本院以111年度簡字第248號案件審理中等情，有國庫存款收款書影本（存單號碼：刑保工字第41號）、本院111年度聲羈字第69號訊問筆錄、上揭起訴書、不起訴處分書，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告繳納之具保金所負擔保責任，既因該案仍有部分在本院審理中，當認尚未完全免除，仍有保全日後審判之進行及刑罰執行之必要，是認聲請人以上開理由聲請本院發還本案之保證金，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
刑事第三庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林毓珊中 華 民 國 111 年 12 月 20 日