臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第250號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳聖勳
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）具 保 人 許于萱上列聲請人因被告詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人甲○○因被告乙○○犯詐欺案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人於民國110年8月5日繳納在案（110年刑保字第81號），被告業經發監執行，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1 項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上已解免之情形，法院始應將保證金發還；而被告具保後因另案在監服刑，並不符合刑事訴訟法第119條第1項所指免除具保責任之情形，自不得因此發還保證金，至於另案之執行是否能假釋，於本案具保責任是否能免除亦不生影響（最高法院90年度台抗字第456號、99年度台抗字第687號、100年度台抗字第502號裁定意旨可資參照）。是被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具保責任及第2項准予退保之情形外，並不能免除其具保之責任。
三、經查：㈠本案具保人因被告詐欺案件，前經本院指定保證金3萬元，由
具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度少連偵字第96號提起公訴，經本院以110年度審訴字第751號判決判處有期徒刑8月確定等節，有國庫存款收款書、上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考。
㈡又被告固於111年2月22日送法務部○○○○○○○○○○○執行，然其入
監執行係因其另犯詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字第371號判決判處有期徒刑1年2月確定，該案件之指揮書執畢日期為111年10月29日一節，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是本案雖業據有罪判決確定，但尚未為「本案」執行，被告既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張佩旻中 華 民 國 111 年 3 月 14 日