臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第222號聲 請 人即 受刑人 彭孝方
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人彭孝方（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件（案號：98年度訴字第153號），經本院羈押後裁定以新臺幣（下同）100萬元交保候傳，聲請人現已在新竹監獄執行中，懇請發還保證金等語。
二、按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度訴字第153號），經本院指定保證金額100萬元，由具保人葉菊枝於98年8月27日繳納足額現金後，於同日將聲請人釋放，業經本院調閱100年度聲字第1466號卷宗內之保證金收據核閱無誤，是聲請人非該保證金之具保人，堪認本件聲請已不合法律上程式。
(二)又聲請人上開案件經本院以98年度訴字第153號判決判處有期徒刑7年8月、5年6月、7年6月、8年、10月，應執行有期徒刑20年，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4944判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以100年度台上字第2911號判決駁回上訴確定。嗣經臺灣士林地方檢察署以100年度執字第2056號案件執行，聲請人經傳喚未到、拘提無著，復經發布通緝，且經同署檢察官聲請、由本院於100年9月26日以100年度聲字第1466號裁定沒收該保證金，嗣於同年10月24日確定等節，有前開裁定、送達證書附於本院100年度聲字第1466號卷可佐。揆諸前揭說明，前揭保證金既經本院裁定沒入確定，亦無從聲請發還。
四、綜上所述，聲請人既非具保人，其提起本件聲請於程序上已有未合；又該筆保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是聲請人前揭聲請於程序上及實體上均屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
刑事第三庭 法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾韻蒔中 華 民 國 111 年 3 月 3 日