臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第40號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊沐承具 保 人 廖伶芳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第213號），聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊沐承因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第213號），經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）10 萬元，由具保人廖伶芳於民國109年6月5日繳納在案（109年刑保工字第62號），現被告業經發監執行，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1 項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上已解免之情形，法院始應將保證金發還；而被告具保後因另案在監服刑，並不符合刑事訴訟法第119條第1項所指免除具保責任之情形，自不得因此發還保證金，至於另案之執行是否能假釋，於本案具保責任是否能免除亦不生影響（最高法院90年度台抗字第456號、99年度台抗字第687號、100 年度台抗字第502號裁定意旨可資參照）。是被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具保責任及第2項准予退保之情形外，並不能免除其具保之責任。
三、經查，本案具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院判處有期徒刑4年，上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第609號撤銷原判決，判處有期徒刑3年10月確定等節，有國庫存款收款書、上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考。又被告固於109年8月25日入監執行，然其入監執行係因另案判決應執行有期徒刑3年1月而入監一節，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告既係本案具保後因另案在監執行，揆諸上開說明，本件顯與上開刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或准予退保之規定不符，具保人所繳交之保證金，仍須擔保至本件判決確定後至執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金。是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
刑事第三庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張佩旻中 華 民 國 111 年 1 月 19 日