臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第6號聲 請 人即 被 告 王淑玲上列聲請人即被告聲請法官迴避案件（本院110年度聲字第1313號)，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限，又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文；此處所謂該管法院，係指有管轄權法院之直接上級法院（最高法院34年聲字第11號判例意旨參照）。按審判以訴之存在為前提，故聲請移轉管轄，應以該案件已繫屬於法院為必要。蓋訴訟之得為法院審理判決之對象者，必先有訴訟關係存在，若訴訟關係尚未發生或已消滅者，法院即不得加以審判。換言之，管轄之移轉，必其案件尚待審判者，始得為之。
三、查聲請人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，現由本院依通常程序審理中（110年度易字第494號），依起訴書意旨所載，聲請人係於民國110年2月13日下午3時57分許，在白雲山莊社區（址設臺北市○○區○○○道0段000巷0弄00○0號）遛狗，未為其所飼養之狼犬「瑪莉」配戴防咬嘴罩及其餘安全設備，亦未時刻跟隨在「瑪莉」身旁，適有張榮恭於同日下午3時58分許，接獲管理員通知下樓欲關閉車輛車燈，張榮恭飼養之犬隻「花花」陪同外出並先行下樓，待張榮恭走至臺北市○○區○○○道0段000巷0弄00○0號1樓樓梯間時，發現「瑪莉」正在追趕「花花」，張榮恭遂上前制止，然遭「瑪莉」撲倒在地並啃咬攻擊，致張榮恭受有手心、手背多處擦傷、撕裂傷及紅腫，及左、右膝蓋多處擦傷等傷害，應認本件之犯罪地在臺北市士林區，揆諸前揭說明，本件由本院管轄，與法並無不合。嗣聲請人又因前揭案件，向本院聲請法官迴避，由本院管轄，與法亦無不合。是依前揭判例意旨，聲請人欲聲請移轉管轄法院，應向本院與所請移轉之臺灣臺北地方法院之直接上級法院為之。況聲請人聲請本院110年度易字第494號案件之承審法官錢衍蓁法官、本院110年度聲字第1151號案件之承審法官郭韶旻法官迴避等情，本院業已於110年12月14日以本院110年度聲字第1313號將該案件裁定駁回，聲請人嗣後方聲請移轉管轄，揆諸前揭說明，本院程序既已終結，自無再就該案為移轉管轄之餘地，聲請人聲請前揭案件移轉管轄，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 蘇琬能
法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊雅媖中 華 民 國 111 年 1 月 7 日