臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第927號聲 請 人即 被 告 張杰上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（110年度聲羈字第150號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年7月15日為警拘提至聲請羈押解送至本院時，已逾24小時，是本院諭知交保新臺幣8萬元於法不合，爰聲請發還上開保證金等語。
二、按偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之，刑事訴訟法第93條第2 項前段定有明文。又第91條及前條第2項所定之24小時，有下列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延：…三、依第100條之3第1項規定不得為詢問者。…八、犯罪嫌疑人經法院提審之期間，刑事訴訟法第93條之1亦有明定。
三、經查：㈠聲請人即被告張杰因犯藏匿人犯、偽造文書等案件，經臺灣
士林地方檢察署檢察官向本院核發搜索票後，由新北市政府警察局汐止分局承辦員警持本院核發之搜索票、臺灣士林地方檢察署檢察官簽發之拘票，於110年7月15日20時45分，在被告位於新北市○○區○○街000巷000弄00號8樓之住處，將被告拘提到案一節，有本院110年度聲搜字第409號搜索票（含附件）、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、報告書、新北市政府警察局汐止分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可參。
㈡又被告為警拘提之時間為110年7月15日20時45分，而被告向
法院聲請提審時間為同年月15日22時28分起迄同年月16日1時50分（3時22分）；復依刑事訴訟法第100條之3規定，夜間不得詢問時間為同年月16日2時28分起迄同日5時13分（2時45分），有卷存新北市政府警察局汐止分局解送人犯報告書可參；再檢察官聲請羈押之時間為110年7月16日21時12分，故本件自被告為警拘提時（即110年7月15日20時45分），扣除上開不得訊問期間（3時22分＋2時45分＝6時7分）後，被告人身自由遭拘禁期間並未逾24小時，是被告主張聲請羈押程序不合法云云，要非可信。
㈢再被告經本院訊問後，雖於110年7月17日提出8萬元之保證金
，有國庫存款收款書可憑，然上開案件偵查後，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，目前仍在本院審理中（111年度金重訴字第2號），尚未審結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可證，是本案既未判決，具保人之具保責任即未解除。從而，被告聲請返還保證金為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
刑事第八庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張佩旻中 華 民 國 111 年 9 月 15 日