臺灣士林地方法院刑事判決111年度訴字第566號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 洪偉智選任辯護人 徐松龍律師
蔡沂彤律師被 告 鄭致權
陳爵緯
陳克維
李雨鴻
鄭宇捷
王相文
連湧池
黃俊倫
王志昌上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10743號、111年度偵字第2050號），本院判決如下：
主 文洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、鄭宇捷、王相文、連湧池、黃俊倫、王志昌各犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收、追徵。
洪偉智應執行有期徒刑肆年。
陳爵緯應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳克維應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李雨鴻應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物均沒收。
犯罪事實
一、被害人Ａ０１部分：㈠Ａ０１於民國109年4月6日22時許後某時，應鄭致權、少年曾○瑍
（00年00月生，姓名年籍詳卷，所涉恐嚇取財部分，業經本院少年法庭以112年度少訴字第2號判決有罪確定）邀約至新北市淡水區忠愛街、淡金路一帶某工寮，在鄭宇捷開設之賭場賭天九牌，賭博結束後結算金額，Ａ０１積欠鄭宇捷賭債新臺幣（下同）65萬元，鄭宇捷並當場要求Ａ０１於同年月8日先償還35萬元，剩餘賭債可分期付款，然Ａ０１並未如期償還。
㈡洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、鄭宇捷、少年
曾○瑍為向Ａ０１及其家人催討賭債，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，接續為下列行為：
⒈鄭宇捷於109年4月8日12時43分許起，傳送iMessage訊息予Ａ０
１，內容略以「我要送錢給人家不要搞我」、「幾點了什麼情形」、「搞我？」、「不然我直接去找你爸」、「操你媽」等語；復於109年4、5月間，以通訊軟體LINE暱稱「捷」傳送訊息予不詳友人轉達Ａ０１，內容略以：「想辦法轉達給Ａ０１，跟他說如果想談數目或是分期之類的，叫他跟他家人主動跟我聯絡，我不會為難他們，但如果他人不是自己主動聯絡是被抓到的，我不會再給機會讓他們講」等語。
⒉鄭宇捷指使鄭致權、少年曾○瑍於109年4月8日晚間某時，攜
帶有無殺傷力不明之槍枝2支、球棒3支至Ａ０１位在新北市淡水區之住家（地址詳卷）討債，因Ａ０１不在而敲砸鐵門及監視器（涉嫌毀損部分未據告訴）。
⒊陳克維於109年4月9日14時28分許，以通訊軟體Messenger傳
送訊息予Ａ０１，內容略以「你先跟你爸討論，我意思很明了，就是在幫你跟別人講，我說先讓你跟其他兩個出來，還有你爸，我們幾個坐下來聊，我再幫你們看怎麼處理，你懂嗎」、「你懂不懂你拖越久越麻煩」等語。
⒋陳爵緯、少年曾○瑍與4名不詳男子於109年4月10日18時23分
許至Ａ０１住家前，推開鐵門進入庭院，造成聲響後迅速離開而為滋擾；鄭宇捷於同日23時32分許，至Ａ０１住家前查看屋內情形尋找Ａ０１；陳爵緯、陳克維則於同日23時38分許，至Ａ０１住家前查看屋內情形尋找Ａ０１，並由陳爵緯用力將鐵門撞開後進入庭院，造成聲響後離開而為滋擾。
⒌洪偉智於109年4月11日13時46分許，至Ａ０１住家前查看屋內尋找Ａ０１，而為滋擾。
⒍鄭宇捷指示洪偉智於109年4月間某日，製作討債紙張，內有Ａ
０１之照片並註記「林X佑欠錢還錢」等文字，由洪偉智、陳爵緯、鄭致權、李雨鴻、少年曾○瑍，於109年4月17、20、21日，至Ａ０１親戚盧春秀位在新北市石門區老梅路之住家外（地址詳卷），張貼多張討債紙張；鄭致權亦聯絡洪偉智、陳爵緯於109年4月14日17時57分許至Ａ０１住家前，在鐵門、巷弄牆壁上張貼多張討債紙張，且於同日在Ａ０１父親Ａ０２位在新北市淡水區之攤位（地址詳卷），張貼多張討債紙張。
⒎洪偉智於109年4月20日14時9分許起，以LINE暱稱「紅豬」傳
訊息向Ａ０１表示賭債共欠70萬元，要求Ａ０１家人處理等語；且洪偉智於109年4月間某日，以其臉書帳號「Hung Wei Jr.」對Ａ０１發文表示「你在（應為「再」）躲沒關係」、「我叫全淡水小孩全部找你不要讓我找到」等文字。
⒏洪偉智指示李雨鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭
載洪偉智、鄭宇捷、少年曾○瑍，於109年4月25日1時12分許至Ａ０１之住家前，在鐵門內側懸掛大龍炮並點燃，大龍炮在Ａ０１住家庭院劇烈燃燒及爆裂，產生火花與煙霧。
⒐少年曾○瑍於109年4月底某日，至Ａ０１在新北市○○區○○地○○○○○
○號碼00-0000號自用小客車處，以球棒敲砸該車並將輪胎洩氣（涉嫌毀損部分未據告訴）。
㈢洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、鄭宇捷、少年曾
○瑍上開行為影響Ａ０１及其家人Ａ０２、Ａ０３、盧春秀之住居安寧，並致其等心生畏懼，致生危害於生命及身體安全。
二、被害人陳○緯部分：㈠洪偉智、王相文、少年連○錡（00年00月生，姓名年籍詳卷，
業經本院少年法庭裁定交付保護管束）因缺錢欲設局詐賭，詐賭方式為現場參與賭博的樁腳預先戴特殊隱形眼鏡「晶體顯影視鏡」，並在牌上做記號，賭場人員得以控制骰子點數、知悉麻將牌面，讓賭客並無贏牌之機會。先由王相文、少年連○錡於109年4月間某日，在新北市○○區○○路0段000號（係少年連○錡聚集朋友之地點），向少年陳○廷（00年00月生，姓名年籍詳卷，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）表示欲詐賭，要求少年陳○廷找尋賭客。洪偉智、王相文、少年連○錡、陳○廷即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由洪偉智向綽號「阿盧」之不詳成年人商借新北市○○區○○○路0段000巷00弄0號處所（下稱清水龍宮），另由少年陳○廷於109年5月1日19時許，帶同少年陳○緯（00年0月生，姓名年籍詳卷）至新北市○○區○○路0段000號與少年連○錡認識。少年連○錡於109年5月2日晚間某時，復聯繫少年陳○緯至新北市○○區○○路0段000號，並由少年連○錡自行駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車、王相文駕駛車牌號碼不詳之白色賓士自用小客車搭載少年陳○緯、陳○廷一同前往清水龍宮賭博。洪偉智已備妥詐賭工具，由現場不明樁腳事先配戴特殊隱形眼鏡並開始賭推筒子，少年陳○緯則在旁觀看少年連○錡賭博，少年連○錡隨後要求王相文接手賭博，王相文則要求少年陳○緯一起合股賭博，少年陳○緯陷於錯誤而答應後，先由王相文賭博，再由少年陳○緯參與賭博。賭博結束後，洪偉智結算輸贏金額，表示王相文、少年陳○緯一共輸460萬元、每人負擔一半即230萬元，並質問少年陳○緯如何還錢。
㈡洪偉智、林俊岳（已歿，由本院另為不受理之判決）、少年
連○錡、陳○儀（00年0月生，姓名年籍詳卷，業經本院少年法庭裁定不付審理）、不詳成年男子2人基於強制之犯意聯絡，由洪偉智面露兇惡對少年陳○緯表示應告知家人等語，要求少年陳○緯一同離去，少年連○錡則指示林俊岳駕車，少年陳○緯見賭場內多為洪偉智同黨，只能屈從隨同洪偉智、林俊岳、少年陳○儀、不詳成年男子2人離開賭場。由林俊岳駕駛少年連○錡之車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車，搭載洪偉智、林俊岳、少年陳○緯、陳○儀、不知情之Ｂ２５，於109年5月2日23時30分許，至少年陳○緯址設新北市淡水區之住家（地址詳卷）附近，由少年陳○緯致電父親Ａ０６表示因賭博積欠賭債230萬元、被帶回家要拿錢等語，經Ａ０６詢問原因後，隨即由洪偉智接手通話並自稱「洪豬」，Ａ０６表示立刻返家處理。通話結束後，洪偉智叫少年陳○緯下車，林俊岳則駕車帶同洪偉智等人離去。嗣洪偉智於109年5月3日致電Ａ０６，佯稱少年陳○緯積欠賭債230萬元，商談後表示賭債打折為170萬元，洪偉智、Ａ０６與雙方朋友，於109年5月4日在新北市淡水區民生路之不詳地址民宅見面，商議約定以70萬元處理賭債，然洪偉智事後一再提高賭債金額遭拒，Ａ０６表示願以70萬元處理賭債，亦遭洪偉智拒絕，而詐欺取財未遂。
㈢洪偉智、少年連○錡為施加壓力逼迫Ａ０６支付款項，基於恐嚇
取財之犯意聯絡，於109年5月3日至8日間，製作內有少年陳○緯之照片，並印有「陳X緯此人欠錢不還」、「家人庇佑」、「態度惡劣」、「可惡至極」等文字之討債紙張，並與不知詐賭情節、僅有恐嚇危害安全犯意聯絡之李雨鴻、陳爵緯、陳克維接續為下列行為：⒈由李雨鴻於109年5月8日2時許駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載洪偉智、陳爵緯至少年陳○緯、Ａ０６住家附近，由李雨鴻、陳爵緯在其住家門口、附近電線桿上張貼多張討債紙張；又至Ａ０６位在新北市淡水區所經營之企業地點（地址詳卷），由李雨鴻、陳爵緯在門口及企業用車上張貼多張討債紙張：另至少年陳○緯祖母陳洪月霞位在淡水老街之「金源寶銀樓」商號，由李雨鴻、陳爵緯在該商號鐵捲門上張貼多張討債紙張。
⒉洪偉智、少年連○錡或其等指使之不詳男子，於109年5月26日
凌晨某時，在捷運淡水站，向不知情之遊民杜博仁表示協助張貼紙張即可取得1,000元報酬等語，並指示應張貼於陳洪月霞所經營之「金源寶銀樓」商號，然杜博仁記錯地址，在不相干之新北市○○區○○路000號「十三行珠寶店」商家（該址為闕碧玉向李麗華所承租），張貼數十張討債紙張，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇該店家，使闕碧玉、李麗華心生畏懼，致生危害於安全。
⒊洪偉智、少年連○錡指使不詳男子2人，於109年5月26日4時39
分許，騎乘機車至陳洪月霞所經營之「金源寶銀樓」商號，在該商號鐵捲門上張貼多張討債紙張。
⒋洪偉智於109年6月2日致電Ａ０６，詢問Ａ０６是否要代少年陳○緯
給錢，經Ａ０６質疑賭場場主何人、欠債證據後，洪偉智、陳克維於109年6月27日18時59分許；陳克維於109年6月29日14時8分許；洪偉智於109年6月30日16時40分許；陳爵緯於109年6月30日18時14分許，均先後至「金源寶銀樓」向陳洪月霞之親人質問少年陳○緯行蹤。
㈣洪偉智、李雨鴻、陳爵緯、陳克維、少年連○錡上開行為影響
少年陳○緯與其家人Ａ０６、陳洪月霞，及店家闕碧玉、李麗華之工作及住居安寧，並致其等心生畏懼，致生危害於生命及身體安全，惟少年陳○緯及Ａ０６仍未因此交付財物而恐嚇取財未遂。
三、被害人楊○億部分：㈠洪偉智、少年連○錡、呂○禕（00年0月生，姓名年籍詳卷，業
經本院少年法庭裁定施以感化教育）於109年8月22日前某日，在新北市淡水區之不詳地點商討對少年楊○億（00年0月生，姓名年籍詳卷）設局詐賭及平分款項後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由洪偉智、少年連○錡向不知情之吳興德商借新北市○○區○○○0○0號場地（下稱北聯宮），復由少年呂○禕於109年8月22日晚間致電少年楊○億提議賭博，並帶同少年楊○億至北聯宮賭博。洪偉智、少年連○錡已備妥同犯罪事實二所示之詐賭工具，先由少年連○錡與在場不知情賭客賭博，嗣由少年呂○禕接手並要求少年楊○億一起合股賭博玩推筒子，少年楊○億陷於錯誤而參與。嗣賭博結束、洪偉智結算輸贏金額後，表示少年楊○億、呂○禕一共輸460萬元，少年呂○禕假意要求打折，洪偉智假意允諾減少為400萬元、每人負擔一半即200萬元，需於同年月23日付款，並讓少年楊○億離去以籌錢還款，而詐欺取財未遂。
㈡洪偉智、少年連○錡為施加壓力逼迫少年楊○億支付款項，基於恐嚇取財之犯意聯絡，接續為下列行為：
⒈洪偉智於109年8、9月間不詳時點，傳送Messenger訊息予少
年楊○億之父親Ａ１２，表示不要包庇少年楊○億等內容。洪偉智、少年連○錡復製作討債紙張，內容為「楊X億欠錢不還」，並指示不詳人士至少年楊○億之住家（地址詳卷）附近四處張貼。
⒉洪偉智於109年8月23日至同年月28日間，傳送Messenger訊息
予不知情之少年陳○儀，要求轉告少年楊○億應主動聯繫。少年陳○儀遂於109年8月28日22時53分許，以Messenger訊息與少年楊○億聯繫，並傳送洪偉智之臉書帳號首頁擷圖（洪偉智之臉書暱稱「Hung Wei Jr.」），表示請少年楊○億加洪偉智之臉書帳號為好友、賭場老闆（即洪偉智）找你、你輸錢沒給賭場老闆等語，另以臉書訊息通話功能多次致電少年楊○億（少年楊○億拒接），催促少年楊○億與洪偉智聯繫。
㈢洪偉智、少年連○錡上開行為影響少年楊○億及其父親Ａ１２等家
人之住居安寧，並致少年楊○億及Ａ１２心生畏懼，致生危害於生命及身體安全，惟少年楊○億無力還款，而恐嚇取財未遂，少年楊○億之父親Ａ１２因擔心少年楊○億安危，乃與洪偉智簽立切結書，代替少年楊○億支付40萬元予洪偉智，而恐嚇取財既遂。
四、被害人Ａ１５部分：洪偉智、連湧池（綽號「小惡」）見Ａ１５所經營、址設新北市○○區○○路000號地下1樓附有女陪侍之卡拉OK店（下稱本案店面）生意興隆，欲插乾股收取不當利益，即與陳爵緯、陳克維、黃俊倫（綽號「小大頭」）、王志昌（綽號「PETER」）等人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財或得利之犯意聯絡，接續為下列行為：
㈠洪偉智、連湧池於109年5月間某日，帶同3、4名不詳成年人
至本案店面消費後，藉故店內女陪侍討小費以致不滿，便將包廂內沙發掀起來，翻桌並砸毀店內酒瓶、酒杯、音響等設備後離去。
㈡洪偉智、陳爵緯、陳克維、黃俊倫及不詳男子於109年6月8日
凌晨某時至本案店面消費後，藉故翻桌及砸毀店內酒瓶、酒杯、音響、沙發、座椅、電話等設備後離去。
㈢Ａ１５因遭多次砸店，乃於109年6月11日某時以LINE聯繫洪偉智
詢問砸店原因，洪偉智表示欲插乾股獲取利益等語，經Ａ１５回覆以本案店面沒有利潤為拒絕。洪偉智、連湧池、黃俊倫、王志昌遂於109年8月5日22時許，帶同3、4名不詳成年人至店內，見本案店面已無包廂供其等使用，便將店內所有包廂的門、沙發、桌子、座椅、電話、冰箱、櫃檯、酒瓶、酒杯、音響等設備砸毁（上開毀損部分均未據告訴），並趕走店內其他客人，要求店內員工提供酒水、餐飲、包廂及陪侍等服務利益（價值約6,000元），致Ａ１５及店內員工均心生畏懼，為求息事寧人，不得已提供上開酒水、餐飲及服務利益，洪偉智等人消費後未付款即離去，而恐嚇取財及得利既遂。嗣因Ａ１５未同意插乾股，而就此部分恐嚇取財未遂。
五、嗣經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局淡水分局於110年5月11日將洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、連湧池拘提到案，並扣得如附表二所示之物。
六、案經Ａ０３訴由內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理 由
甲、程序方面
壹、按被告以外之人於審判中，死亡者、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，此刑事訴訟法第159條之3第1、3款定有明文。所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。又刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院108年度台上字第1076號判決意旨參照）。經查，被害人陳洪月霞於111年9月9日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料存卷可憑（見本院限制閱覽卷），而有刑事訴訟法第159條之3第1款之情形，已無從傳喚到庭接受詰問。又被告連湧池、黃俊倫、王志昌雖爭執被害人Ａ１５於警詢證述之證據能力，然被害人Ａ１５已於113年8月20日遷出國外，迄未入境我國，並經本院於審理期日合法傳喚未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業、114年9月1日報到單、本院公示送達裁定、公告及證書在卷可稽（本院卷三第37、
41、43、269、359、361頁），而有刑事訴訟法第159條之3第3款之情形，且本院已盡促使證人到庭之義務，其未到庭非可歸責於法院之事由。又被害人陳洪月霞、Ａ１５前於警詢時所為之陳述，均係於一問一答之情形下所為，未有受外力干擾而違法取證之處，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上開說明，其等於警詢時所為之陳述，自具有證據能力。
貳、本判決所引被告洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、鄭宇捷、王相文、連湧池、黃俊倫、王志昌（下合稱被告10人，分則以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力，被告10人於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
乙、實體方面
壹、犯罪事實一（被害人Ａ０１部分）：
一、上開犯罪事實，業據洪偉智、李雨鴻、陳克維、陳爵緯於本院審理時坦承不諱（本院卷三第339、354頁、本院卷四第69頁），核與證人即被害人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、盧春秀於警詢及偵查中之證言相符（他卷一第262至267、276至279、328至至335、346至348、350至352、396至398、440至442、456至466頁），並有賭場蒐證照片（偵10743卷一第241至243頁）、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（他卷一第268至274、336至340頁）、案發現場照片、監視器畫面翻拍照片（他卷一第280至304、354頁）、被害人Ａ０１與洪偉智、李雨鴻、陳克維、鄭宇捷之對話紀錄、少年曾○瑍與不詳之人對話紀錄（他卷一第306至311頁）、109年4月25日車牌號碼000-0000號涉案監視器翻拍照片（他卷一第316至326頁）、士林地檢署111年2月14日勘驗筆錄（偵10743卷四第77至107頁）在卷可佐，足認洪偉智、李雨鴻、陳克維、陳爵緯之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、訊據鄭致權、鄭宇捷固坦承曾於上揭時、地與Ａ０１賭博等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，鄭致權辯稱：我於109年4月8日當日被警察帶走，沒有到Ａ０１住家滋擾，也沒有去Ａ０１及其家人住家張貼討債紙張云云；鄭宇捷辯稱：我於109年4月8日當日在家，沒有到Ａ０１住家滋擾，也沒有去Ａ０１及其家人住家張貼討債紙張云云。經查：㈠鄭致權、少年曾○瑍於上揭時、地邀約被害人Ａ０１至鄭宇捷開
設之賭場賭天九牌，結束後被害人Ａ０１積欠鄭宇捷賭債65萬元未還，洪偉智、陳爵緯、李雨鴻、陳克維、少年曾○瑍等人為向被害人Ａ０１及其家人催討賭債，而為犯罪事實欄一、㈡所載傳訊息、到場滋擾、張貼討債紙張、放炮、砸車等行為乙節，業經洪偉智、陳爵緯、李雨鴻、陳克維於本院審理時供承在卷（本院卷三第339、354頁、本院卷四第69頁），核與證人即被害人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、盧春秀於警詢及偵查證述、同案少年曾○瑍於警詢所述大致相符（他卷一第262至267、276至279、328至335、346至348、350至352、396至398、440至442、456至466頁、偵2050卷二第463至470頁），且為鄭致權、鄭宇捷所不爭執（本院卷二第407至411頁），並有上開壹、一所載非供述證據在卷可證，是此部分事實首堪認定。
㈡證人即被害人Ａ０１於警詢中證稱：我於105年間因打撞球，透
過朋友介紹認識了少年連○錡、林○哲、曾○瑍、林俊岳、李雨鴻、陳克維、鄭宇捷、鄭致權、洪偉智（綽號「洪豬」）等人，少年連○錡於106年間開始時常約我和一些朋友到新北市淡水區後州路（連○錡的公司）、清水龍宮及北聯宮等處賭博，不過我每次賭博每次輸，賭輸金額從幾萬塊到6、70萬元不等，但我輸錢之後都四處躲藏，結果少年連○錡、林○哲、「洪豬」、陳克維等人就到我父親Ａ０２賣糖葫蘆的攤位討債，我父親一開始不願意，後來他們嗆聲若不替我還款，店就不要再開了等言語恐嚇，我父親迫於無奈就替我清償錢款，從106年到108年底止，3年間我父親替我還了大約5、600萬元的賭債給少年連○錡那群人。我於109年4月7日，在鄭宇捷所開設、位處淡水區忠愛街往登輝大道淡金路路旁的一處工寮賭博，玩天九牌，這次賭博輸了65萬元，結束要結清時，鄭宇捷跟我說隔天要先償還35萬元，剩下的餘額可以分期付款，我隔天並未付款，鄭宇捷就傳簡訊給我，表示要去我父親做生意的地方討錢。後來鄭宇捷有去我父親做生意的地方表示我欠賭債，要我父親償債，但這次我父親不同意，鄭宇捷、陳克維、「洪豬」及李雨鴻等人就經常到我家巡視，看我在不在家，且在我家門口燃放鞭炮，差點引起火災，也在我家門周遭、大伯潘扶國在淡水石門區的住家門口、我父親攤位張貼「林X佑欠錢還錢」並附有我照片之討債紙張，另外將我名下車牌號碼00-0000號自用小客車玻璃全部打碎、輪胎洩氣，藉此逼迫我們清償錢款。後來我及家人受不了，深怕生命財產遭受危害，選擇遠走他方避難等語（他卷一第262至267、276至279頁）。於偵查中證稱：109年4月6日半夜至同年月7日凌晨，鄭致權陸續拿現金借我讓我賭天九，大約2萬元，我都輸光，後來鄭宇捷向我表示他借我錢，我欠鄭致權的2萬元都算在鄭宇捷，我不用還鄭致權，鄭宇捷陸續借給我約18萬元，我都輸光等語（他卷一第460至462頁）。
㈢鄭致權、鄭宇捷雖以前詞置辯。惟查，鄭宇捷曾傳送犯罪事
實欄一、㈡、⒈所示訊息予被害人Ａ０１，亦曾於109年4月10日23時32分許，至被害人Ａ０１住家前查看屋內情形尋找被害人Ａ０１，並於同年月25日1時12分至被害人Ａ０１住家前施放大龍炮等情，為鄭致權、鄭宇捷所不爭執（本院卷二第407至411頁）。此外，鄭致權業已於偵查中坦承，因被害人Ａ０１欠鄭宇捷錢，鄭宇捷曾於109年4月8日叫其與少年曾○瑍到被害人Ａ０１家中討債，看被害人Ａ０１是否在家，若有找到就通知鄭宇捷，導致轄區警方前來，並因此遭警方帶走等情（偵10743卷一第737至738頁），核與同案少年曾○瑍於警詢所證相符（偵2050卷二第466至467頁）。再者，洪偉智於偵查中證稱：
Ａ０１欠鄭宇捷賭債，鄭宇捷委託我幫忙討債，並叫我去張貼欠債還錢紙條等語（偵10743卷三第69、70頁）；陳爵緯於偵查中證稱：我與洪偉智於109年4月間，有去Ａ０１家張貼欠錢不還的紙條，紙條是鄭宇捷當天在他家附近拿給我們，鄭宇捷說Ａ０１跟他有賭資糾紛，鄭宇捷還有叫陳克維去貼欠錢不還紙條，我們幫忙貼紙條當天鄭宇捷有請我、陳克維、洪偉智喝酒吃飯等語（偵10743卷一第345頁）；同案少年曾○瑍於警詢中證稱：我與鄭致權曾一起去Ａ０１住家及Ａ０１父親攤位張貼欠錢還錢紙條等語（偵2050卷二第468頁），顯見鄭宇捷確曾指示鄭致權、少年曾○瑍至被害人Ａ０１住家滋擾，鄭宇捷曾叫人及鄭致權亦曾與他人去被害人Ａ０１及其家人住家張貼討債紙張無訛，是鄭致權、鄭宇捷上開辯解不可採信。㈣起訴書雖記載「Ａ０１疑似遭詐賭，每賭必輸」，然無任何證據
證明鄭宇捷等人有詐賭被害人Ａ０１之情事，且被害人Ａ０１亦未證稱有遭詐賭，是本案尚無證據認定被害人Ａ０１係遭詐賭。
從而，可認為鄭宇捷等人主觀上應係出於索討賭債之意，方為犯罪事實欄一、㈡所示行為，難認鄭宇捷等人主觀上有何不法所有意圖，自與恐嚇取財之構成要件不符。㈤按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之
方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第813號判決意旨參照）。本件洪偉智、鄭致權、陳爵緯、李雨鴻、陳克維、鄭宇捷、少年曾○瑍為向被害人Ａ０１及其家人催討賭債，而為上揭傳送討債訊息、到被害人Ａ０１住家滋擾尋找、張貼討債紙張、放炮、砸車等行為，依一般社會通念與常情，確會使被害人感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使被害人產生其生命、身體、財產安全遭威脅之畏佈心理，且被害人Ａ０１、其父親Ａ０２、兄弟Ａ０３、親戚盧春秀均於偵查中證稱：案發當下有因此感到害怕等語（他卷一第398、442、460、464頁），被害人Ａ０１、Ａ０２更因此搬離淡水住處，是洪偉智、鄭致權、陳爵緯、李雨鴻、陳克維、鄭宇捷、少年曾○瑍上開行為自該當恐嚇行為無疑。
三、綜上所述，鄭致權、鄭宇捷上開辯解均不足採信，此部分事證明確，洪偉智、鄭致權、陳爵緯、李雨鴻、陳克維、鄭宇捷之犯行洵堪認定。
貳、犯罪事實二（被害人陳○緯部分）：
一、上開犯罪事實，業據洪偉智、李雨鴻、陳克維、陳爵緯於本院審理時坦承不諱（本院卷三第339、354頁、本院卷四第69頁），核與證人即被害人陳○緯、Ａ０６、陳洪月霞、闕碧玉、李麗華於警詢及偵查（他卷一第85至89、91至93、105至108、167至171、173至176、181至183、195至196、207至210、223至225、231至233、360至364、366至376頁）、證人陳水源於偵查（他卷一第378至380頁）、證人杜博仁於警詢（他卷一第239至245頁）、同案少年陳○廷、陳○儀於警詢及偵查（偵10743卷三第103至111、303至309、493至496、499至509頁）之證述相符，並有109年5月2日北新路69巷內進出人車監視器翻拍畫面（他卷一第109至128頁）、109年5月2日車牌號碼000-0000號、109年5月8日車牌號碼000-0000號涉案監視器翻拍畫面（他卷一第147至165、213至222頁）、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（他卷一第95至103、177至179頁）、Ａ０６門號之通聯調閱查詢單（他卷一第129至146頁）、刑事警察局偵二大隊第三隊譯文資料、手機通話紀錄（他卷一第188、191至193頁）、金源寶銀樓及十三行珠寶監視器畫面翻拍照片、遭張貼討債紙張蒐證照片（他卷一第197至198、211、227至229、247至260頁）、監視器畫面翻拍照片（偵10743卷一第51至54頁）、士林地檢署檢察官111年5月12日勘驗筆錄（偵10743卷四第109至153頁）、新北市政府警察局永和分局111年3月16日新北警永刑字第1114191241號函附現場勘察報告、指紋照片（偵2050卷四第67至114頁）在卷可佐，足認洪偉智、李雨鴻、陳克維、陳爵緯之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、訊據王相文固坦承曾於上揭時、地與被害人陳○緯合資賭博等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我沒有參與詐賭，也沒有拿到道具及半毛錢云云。經查：
㈠王相文於上揭時、地駕駛車牌號碼不詳之白色賓士自用小客
車搭載被害人陳○緯、陳○廷一同前往清水龍宮賭博，王相文要求被害人陳○緯一起合股賭博，最後結清輸贏金額，王相文、被害人陳○緯一共輸460萬元。洪偉智、少年連○錡、林俊岳、少年陳○儀、不詳成年男子2人並將被害人陳○緯載回住處請其父親Ａ０６處理賭債乙節，業據洪偉智於本院審理時供承在卷（本院卷四第69頁），核與證人即被害人陳○緯、同案少年陳○廷於警詢及偵查（他卷一第85至89、91至93、105至108、374至376頁、偵10743卷三第97至111、303至309頁）之證述相符，且為王相文所不爭執（本院卷二第407至411頁），是此部分事實首堪認定。
㈡證人即被害人陳○緯於警詢及偵查中證稱：我淡水國小的同班
同學連○錡於109年4月30日20時許突然加我臉書，隔天有一個年紀和我相仿的男子（少年陳○廷）來向我搭話，說少年連○錡找我，並問我要不要加入「公司」，我沒有答應，僅問他「公司」在那裡，那名男子說要帶我去，所以我自己騎車和那名男子前往少年連○錡址設淡水區新市鎮○○路○段000號之公司，聊天後才離開。我只知道少年連○錡父親在淡水地區是有名幫派「北海會」老大，而少年連○錡目前是「北海會」少主，加入「公司」的意思應該是叫我加入「北海會」。少年連○錡於同年5月2日20時許用Messenger發簡訊給我，問我要不要去「公司」聊天，我答應後便騎車抵達，大約21時許，少年連○錡提議要帶我去賭場，我因為沒去過，好奇心之下就跟著去，我搭乘王相文、綽號「阿文」開的白色賓士前往，車上共4個人，我坐副駕駛後面，另外少年連○錡自己開另一部白色賓士前往，之後就由「阿文」敲門，賭場裡面的人開門讓我們進去。我進去之後看到現場大約7至8個人，有4到5個人圍著圓桌在賭博玩推筒子，我走到少年連○錡旁邊看他賭博，不久後少年連○錡叫「阿文」接手，「阿文」這時問我要不要「合」，我當下以為是一起看的意思，所以就說好，「阿文」開始玩大約半小時左右，「阿文」問我要不要「當倌」？我說都可以，「阿文」即把桌上的牌都推給我，因為我不太會玩，他就在旁邊輔助我，大約10多分鐘，少年連○錡就接替我當倌，這過程中都沒有人告訴我輸贏多少錢，我也不懂，大約玩了4到5輪賭場結束了，我到旁邊坐，他們便開始清算賭博輸贏結果。從「阿文」說一起「合」到「當倌」結束，過程約30分鐘，我都沒有摸到牌，全程都是「阿文」和少年連○錡替我賭博的。「洪豬」就來跟我及「阿文」說總共輸460萬，我嚇一跳，跟「阿文」說你輸460萬？「阿文」回說是我和他一起輸460萬，並問我230萬怎麼還？我說不知道，「阿文」說要跟我家人講，我說不要，結果「洪豬」臉很兇、口氣很差，大聲說要跟我家人講，我感到很懼怕，當下又不能說不要，現場又都是他們的同夥，只能說好，「洪豬」就叫我走中間，大力推我左肩膀，將我推出門口，在我後面有幾個男子隨後，把我控制住帶往白色賓士車上。上車後，「洪豬」坐副駕駛座，駕駛林俊岳將車子的中控鎖住，另名男子強押我的頭及脖子推我進車內，當時車內連我共有5個人，我於當晚23時30分到家門口，因為我爸爸不在家，所以我打電話給爸爸，我跟爸爸說有人找你，就把電話交給「洪豬」，之後他和我爸爸說完話，「洪豬」就叫我下車，他們就離開了。因為我爸爸擔心我的安危，於同年5月7日晚上安排我到位於新北市貢寮區外婆家暫時躲避，所以接下來的情況我不太清楚，只知道家門口被貼「陳X緯欠錢不還」紙條的事情等語（他卷一第85至89、91至93、105至108、374至376頁）。
㈢少年陳○廷於警詢及偵查中證稱：王相文、少年連○錡於本案
賭博前一周，在淡水後州路177號少年連○錡的據點，表示他們缺錢，有辦法用詐賭的方式賺錢，請我找賭客，賺到錢會分我，所以問我有沒有會賭博的朋友，我當時就想到被害人陳○緯，便帶被害人陳○緯去少年連○錡的公司聊天，並邀約他去清水龍宮玩推筒子。詐賭的方式是現場參與賭博的樁腳戴特殊隱形眼鏡「晶體顯影視鏡」，牌上也會做記號。當天現場我只認識被害人陳○緯、連○錡及王相文3人，一開始我是跟被害人陳○緯、王相文待在少年連○錡後州路177號的據點，之後我跟被害人陳○緯一起上王相文的車前往清水龍宮賭場，抵達後我先進入賭場，被害人陳○緯及王相文在外面聊天，我進去後洪偉智就拿出一個盒子，我看到1、2個男性在戴隱形眼鏡，王相文跟洪偉智沒有戴，少年連○錡有戴起來玩一下後又放下去，沒多久被害人陳○緯他們就進來了，後續就開始賭博，最後我只知道被害人陳○緯輸很多錢，洪偉智的口氣很兇，叫被害人陳○緯回家跟家人討論怎麼處理，當時洪偉智等人跟在被害人陳○緯後面，少年陳○緯應該是沒辦法脫身，他們跑去被害人陳○緯家，但我沒有跟去，自行從賭場離開了等語（偵10743卷三第103至111、303至309頁）。
㈣證人王相文於本院審理時證稱：我和被害人陳○緯不熟，賭博
時是第2或3次見面，我不知道他會不會賭博，過去也沒有跟被害人陳○緯一起賭過。當天賭場負責人為洪偉智，賭博內容為麻將推筒子，一人2支牌比大小，輪流當莊家，在被害人陳○緯當莊家時，我有跟他一起「合」，比如他一個倌要打10萬元，可能打太少，我自己拿10萬元去配他，變成這個倌打20萬元，一起合就代表要一起攤，如果被害人陳○緯輸很多，我就要跟他均分，最後拆好帳之後，差不多賭輸400多萬元等語（本院卷三第161至175頁）。依王相文所述，其與被害人陳○緯不熟識，亦未曾一起賭博過，其根本不知道被害人陳○緯之賭技如何，殊難想像會願意冒險與素昧平生的被害人陳○緯一起合賭而均分輸贏金額，最後甚至賭輸共460萬之高額賭債，顯見其辯稱尚有不合情理之處，難以採信。此外，被害人陳○緯遭洪偉智、王相文、少年連○錡設局詐賭情事，業據被害人陳○緯、少年陳○廷證述纂詳，又洪偉智業於本案坦認犯行，並於警詢稱：我們賭博其實是賭假的，會詐賭來玩的賭客等語（偵2050卷二第262頁），佐以王相文與洪偉智、少年陳○廷間無仇隙，業據王相文供承在卷（本院卷三第175頁），洪偉智、少年陳○廷實無刻意設詞誣陷之理，可徵洪偉智、少年陳○廷前開證述情節尚非無稽，應堪採信。
三、綜上所述，王相文上開辯解不足採信，此部分事證明確，洪偉智、王相文、李雨鴻、陳克維、陳爵緯之犯行洵堪認定。
參、犯罪事實三（被害人楊○億部分）：上開犯罪事實，業據洪偉智於本院審理時坦承不諱（本院卷四第68頁），核與證人即被害人楊○億於警詢及偵查（他卷一第402至406、414至416、426至430頁）、證人陳宇軒於警詢（偵2050卷二第549至555頁）、證人吳興德於警詢及偵查（偵10743卷三第319至327、401至407頁）、證人即同案少年呂○禕、陳○儀於警詢及偵查（他卷二第93至102頁、偵10743卷四第27至31頁、偵10743卷三第493至496、499至509頁）所證相符，並有北聯宮蒐證照片（他卷一第422至423頁、偵10743卷四第19至21頁）、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（他卷一第408至412、418至420）、同案少年陳○儀與被害人楊○億對話紀錄翻拍照片（偵10743卷三第513至541頁）、110年3月10日切結書（偵10743卷三第43頁）在卷可佐，足認洪偉智之任意性自白與事實相符，應可採信，此部分事證明確，洪偉智犯行堪以認定。
肆、犯罪事實四（被害人Ａ１５部分）：
一、上開犯罪事實，業據洪偉智於本院審理時坦承不諱（本院卷四第68頁），核與證人即被害人Ａ１５於警詢之證言相符（偵10743卷一第273至279、285至288頁），並有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵10743卷一第281至2
84、289至293頁）、現場監視器畫面（偵2050卷一第439至450頁）、士林地檢署檢察官111年8月2日勘驗筆錄（偵10743卷四第155至203頁）等在卷可佐，足認洪偉智之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、訊據陳爵緯、陳克維、連湧池、黃俊倫固坦承曾於上揭時、地在被害人Ａ１５經營之本案店面翻桌、砸店等情，惟否認有何恐嚇取財或得利之犯行，均辯稱：沒有恐嚇取財或得利云云；王志昌固坦承其當時在現場，惟否認有何恐嚇取財或得利之犯行，辯稱：我只是去吃飯喝酒，現場只認識黃俊倫，並不認識被害人Ａ１５及其他人云云。經查：㈠洪偉智、陳爵緯、陳克維、連湧池、黃俊倫分別於上揭時間
至本案店面砸店、翻桌鬧場乙節，業據證人即被害人Ａ１５於警詢證述明確（偵10743卷一第273至279、285至288頁），且為陳爵緯、陳克維、連湧池、黃俊倫、王志昌所不爭執（本院卷二第409至411頁），復有上開肆、一所載非供述證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。
㈡被害人Ａ１５於警詢證稱：我從107年4月間開始經營小吃店，店
內第一次於109年5月間遭綽號「洪豬」之洪偉智、綽號「小惡」之連湧池翻桌，他們藉故小姐跟他們討小費以致不滿，所以就將包廂內的沙發整個掀起來，桌子、酒瓶、酒杯、音響等設備砸毁後就走人了，損失約6,000元，但他們只賠3,000元；第二次於109年6月8日22時52分，遭「洪豬」、「小惡」、綽號「小大頭」之黃俊倫帶同小弟約6人將包廂的內的沙發、桌子、酒瓶、酒杯、音響等設備砸毁，櫃檯整個被「小惡」掀掉，大廳的沙發、椅子、供客人叫車的電話砸毀後，他們就走人，我估計此次損失2萬元，且他們對店內小姐及員工說：「幹，開店開到每天客滿這麼囂張，讓我們很不爽」。我於同年6月11日20時54分以手機與「洪豬」聯絡，詢問砸店原因，「洪豬」回稱要插乾股，我說沒辦法、股東太多沒賺錢，「洪豬」聽了就掛電話；第三次於同年8月6日1時30分，遭「洪豬」、「小惡」、「小大頭」、綽號「PETER」之王志昌帶同小弟約8人將我所有的8間包廂的門、沙發、桌子，酒瓶、酒杯、音響等設備砸毁，外場的冰箱、櫃檯整個被「小大頭」掀掉，並將所有在場客人在沒有付費情況下全部趕走，讓我無法做生意，估計此次損失10萬元，他們直到現在仍沒針對此事有賠錢的意思，而且他們砸店後就自己跑進去包廂內坐，還叫我們店的員工送酒、水、配酒菜進去，也叫小姐進去幫他倒酒供他們唱歌娛樂，這一次消費我估計6,000元，他們錢也沒有付款就走人了。就是因為他們要插乾股，沒有出資還要從小吃店獲利，我不答應，他們就一直來砸店等語（偵10743卷一第273至279、285至288頁）。
㈢陳爵緯、陳克維、連湧池、黃俊倫、王志昌雖以前詞置辯，
惟按刑法第346條之恐嚇取財罪，除行為人有不法所有之主觀意圖外，須有恐嚇行為之實施，使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂恐嚇，指以將來之惡害通知被害人，使其心生畏怖而言（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。又恐嚇取財罪，其既遂、未遂之區別，以被害人有無交付財物 ，即行為人是否得財為標準，如行為人已實行恐嚇尚未得財，自係著手於犯罪之實行而不遂，應論以恐嚇取財未遂罪。本案洪偉智夥同陳爵緯、陳克維、連湧池、黃俊倫分別於上開時間至本案店面砸店及翻桌等情，業為陳爵緯、陳克維、連湧池、黃俊倫所不爭執（本院卷二第409至411頁），且洪偉智砸店目的為向被害人Ａ１５插乾股，亦為洪偉智所認（本院卷四第69頁）；另王志昌雖辯稱其當時只是在現場吃飯喝酒，並未參與翻桌鬧場云云，惟被害人Ａ１５已於案發後第一時間明確指認王志昌（即綽號「PETER」）為參與洪偉智、連湧池、黃俊倫共同砸店之一員（110偵10743卷一第286至287頁），連湧池、黃俊倫亦均於警詢指認王志昌在現場等情（偵10743卷三第431、483頁、偵2050卷二第526頁），且監視器畫面尚攝得王志昌在現場叫囂翻桌，將其他客人趕走之畫面，有現場監視器畫面在卷可稽（偵2050卷一第442至447頁），足認王志昌有參與該次砸店。上開被告於上揭時、地砸店、翻桌鬧場，依一般社會通念與常情，確會使被害人感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使被害人產生其生命、身體、財產安全遭威脅之畏佈心理，自該當恐嚇行為無疑。是洪偉智、陳爵緯、陳克維、連湧池、黃俊倫、王志昌均為自己不法所有意圖，多次透過砸店、翻桌鬧場等行為恫嚇被害人Ａ１５及店內員工，使被害人Ａ１５及店內員工心生畏懼，藉此要求插乾股；洪偉智、連湧池、黃俊倫、王志昌於109年8月5日該次砸店行為並獲得價值約6,000元之酒水、餐飲、包廂及陪侍等財物及服務利益，客觀上已構成恐嚇取財及得利行為。至陳爵緯、陳克維僅參與109年6月8日犯行部分，於該日並未獲得任何利益或財物，而應論以未遂犯。
三、綜上所述，王志昌上開辯解不足採信，此部分事證明確，洪偉智、陳爵緯、陳克維、連湧池、黃俊倫、王志昌之犯行均堪認定。
伍、論罪科刑：
一、本件洪偉智、王相文行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、於同年0月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於本案犯行並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。
二、法律適用之說明：㈠按刑法恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構
成要件，縱有以恐嚇等方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立本罪之餘地（最高法院82年度台上字第4848號、101年度台上字第519號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實欄二部分，陳爵緯、陳克維、李雨鴻均證稱：洪偉智只跟我們說被害人陳○緯欠錢，但沒有講金額及欠錢的原因等語（偵10743卷一第343、523頁、偵10743卷二第361頁），卷內又無證據可證陳爵緯、陳克維、李雨鴻對於本案被害人陳○緯遭詐賭之犯行有認知或預見，其等主觀上應係出於索討債務之意，而為滋擾及張貼討債紙張之行為，難認其等主觀上有何不法所有意圖，自與恐嚇取財之構成要件不符，又其等主觀犯意僅認知為恐嚇，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用其等主觀上所認識之恐嚇危害安全罪論處。㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條規定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪，加重其刑至2分之1，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至「故意對兒童及少年犯罪」加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第6667號判決可資參照）。經查，洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、鄭宇捷、王相文於案發當時均為成年人，而少年連○錡、曾○瑍、陳○廷、陳○儀、呂○禕、被害人陳○緯、楊○億均為年滿12歲以上未滿18歲之少年，就犯罪事實欄三部分，洪偉智自陳業已認識被害人楊○億5至6年等情（偵2050卷二第243頁），是可認洪偉智應當知悉被害人楊○億於案發當時為少年，應有上開規定之適用。至於其餘少年部分，上開被告均稱不知悉實際年齡，被害人陳○緯亦於本院稱無人知悉其當時未滿18歲乙情（本院卷三第345至347頁），又卷內並無證據顯示上開被告知悉或可得而知少年連○錡、曾○瑍、陳○廷、陳○儀、呂○禕、被害人陳○緯為未成年之事實，無從依上開規定加重其刑。
三、論罪部分：㈠犯罪事實欄一部分（被害人Ａ０１）：
⒈核洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、鄭宇捷所為
，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書認此部分係犯恐嚇取財未遂罪，起訴法條容有未當，應予變更，又本院已告知上開變更後之法條（本院卷三第349頁、本院卷四第71頁），均無礙上開被告防禦權之行使。
⒉洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、鄭宇捷就犯罪
事實欄一、㈡部分所為各行為，時間密接，且各係基於同一犯意，欲達同一目的之接續動作，侵害單一法益，均為接續犯。又上開被告均以一行為分別對被害人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、盧春秀犯恐嚇危害安全罪，屬同種想像競合，應依刑法第55條規定，各從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
⒊洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、鄭宇捷與少年
曾○瑍，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡犯罪事實欄二部分（被害人陳○緯）：
⒈核洪偉智、王相文所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洪偉智另犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；李雨鴻、陳克維、陳爵緯所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書認李雨鴻、陳克維、陳爵緯所為係犯恐嚇取財未遂罪，尚有未洽，又本院已告知上開變更後之法條（本院卷三第349頁、本院卷四第71頁），均無礙上開被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
⒉洪偉智、李雨鴻、陳克維、陳爵緯就犯罪事實欄二、㈢部分所
為各行為，時間密接、且各係基於同一犯意，欲達同一目的之接續動作，侵害單一法益，均為接續犯。又李雨鴻、陳克維、陳爵緯均以一行為分別對被害人陳○緯、Ａ０６、陳洪月霞、闕碧玉、李麗華犯恐嚇危害安全罪，屬同種想像競合，應依刑法第55條規定，各從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
⒊洪偉智前揭三人以上共同詐欺取財未遂、強制、恐嚇取財未
遂犯行間，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程客觀觀察，可知洪偉智乃本於同一犯罪計畫詐賭被害人陳○緯，強制被害人陳○緯上車並向Ａ０６要求支付詐賭款項，且在被害人陳○緯、Ａ０６、陳洪月霞、闕碧玉、李麗華經營商號、住家等處張貼討債紙張及質問行蹤，以此強制、恐嚇手段達不法取得財物之同一終局目的，即形式上獨立之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，是應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
⒋洪偉智、王相文、少年連○錡與陳○廷就犯罪事實欄二、㈠所示
詐賭被害人陳○緯部分；洪偉智、林俊岳、少年連○錡、陳○儀、不詳成年男子2人就犯罪事實欄二、㈡所示強制部分；洪偉智、少年連○錡、不詳男子2人、杜博仁就犯罪事實欄二、㈢所示恐嚇取財未遂部分，與陳爵緯、李雨鴻、陳克維就犯罪事實欄二、㈢所示恐嚇危害安全部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢犯罪事實欄三部分（被害人楊○億）：
⒈核洪偉智所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之成年人故意對少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（對被害人楊○億）、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（對被害人楊智仁）。起訴書認洪偉智所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，應予變更，又本院已告知上開變更後之法條（本院卷四第71頁），無礙於洪偉智防禦權之行使。⒉洪偉智就犯罪事實欄三、㈡部分所為，時間密接、且係基於同
一犯意，欲達同一目的之接續動作，侵害單一法益，應論以接續犯。又洪偉智成年人故意對少年即被害人楊○億詐賭，明知被害人楊○億為未成年而無力負擔款項，遂以張貼討債紙張、傳送討債訊息等方式恐嚇被害人楊○億及Ａ１２，上開恐嚇取財行為最終目的在於取得詐賭財物，顯出於同一犯罪計畫之主觀意念，依一般社會通念，如予數罪併罰，容有過度處罰之疑，應評價為一行為，故洪偉智以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑法第55條前段規定，應從一重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之成年人故意對少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。⒊洪偉智與少年連○錡、呂○禕就犯罪事實欄三、㈠所示詐賭被害
人楊○億部分；洪偉智、少年連○錡、不詳人士就犯罪事實欄
三、㈡所示恐嚇取財部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣犯罪事實欄四部分（被害人Ａ１５）：
⒈核洪偉智、連湧池、黃俊倫、王志昌所為，均係犯刑法第346
條第1項、第2項之恐嚇取財及得利罪；陳爵緯、陳克維所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。起訴書認洪偉智、連湧池、黃俊倫、王志昌所為係犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會，然既遂、未遂僅行為態樣之別，未涉罪名之變更，自不生變更起訴法條問題。
⒉洪偉智、連湧池、黃俊倫就犯罪事實欄四部分所為各行為，
時間密接、且各係基於同一犯意，欲達同一目的之接續動作，侵害單一法益，均為接續犯。又洪偉智、連湧池、黃俊倫、王志昌均係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之恐嚇取財罪處斷。
⒊洪偉智、連湧池、不詳成年人3、4人就犯罪事實欄四、㈠部分
；洪偉智、陳爵緯、陳克維、黃俊倫及不詳男子就犯罪事實欄四、㈡部分；洪偉智、連湧池、黃俊倫、王志昌、不詳成年人3、4人就犯罪事實欄四、㈢部分，各自利用他人在場參與之行為達到恐嚇取財或得利目的，各分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
四、洪偉智就犯罪事實欄一至四部分所為；陳爵緯、陳克維就犯罪事實欄一、二、四部分所為；李雨鴻就犯罪事實欄一、二部分所為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
五、刑之加重減輕部分：㈠洪偉智就犯罪事實欄三所犯成年人故意對少年犯三人以上共
同詐欺取財未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，又其對被害人楊○億未詐得財物，為未遂犯，並依刑法第25條第2項未遂犯減刑之規定，先加後減之。
㈡洪偉智、王相文就犯罪事實欄二、㈠部分；陳爵緯、陳克維就
犯罪事實欄四、㈡部分，均已著手於三人以上共同詐欺取財、恐嚇取財行為，然未生既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈢洪偉智前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法
院以104年度審易字第3937號判決處有期徒刑7月確定，另因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第1283號判決處有期徒刑3月確定，上開二案經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第131號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年8月21日執行完畢；連湧池前因公共危險案件，經本院以108年度士交簡字第840號判決處有期徒刑2月確定，於109年3月3日易科罰金執行完畢；黃俊倫前因公共危險案件，經本院以106年度士交簡字第1129號判決處有期徒刑2月確定，於107年3月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷一第27至30、60、66至67頁），洪偉智、連湧池、黃俊倫於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。然審酌其等構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其等有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌洪偉智、鄭致權、陳爵緯、陳克維、李雨鴻、鄭宇捷以傳送訊息、到場滋擾、張貼討債紙張、放炮、砸車等行為恐嚇，使被害人Ａ０１及家人感受恐懼；洪偉智不思正途獲取財物，竟以詐賭方式詐欺被害人楊○億，並指示他人張貼討債紙張，又與王相文以詐賭方式詐欺被害人陳○緯，後續並指示李雨鴻、陳爵緯、陳克維至被害人陳○緯住處滋擾、張貼討債紙張等；洪偉智、連湧池、陳爵緯、陳克維、黃俊倫、王志昌以砸店翻桌等方式對被害人Ａ１５恐嚇取財及得利，其等手段惡劣，情節非輕，危害社會治安，實不足取；衡諸洪偉智、李雨鴻犯後坦承全部犯行，陳克維、陳爵緯坦承部分犯行之犯後態度，兼衡被告10人之犯罪動機、目的、手段、每人之分工、恐嚇取財及詐欺取財之金額非低、洪偉智前因違反毒品危害防制條例、連湧池及黃俊倫前因公共危險等案件遭判刑之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；洪偉智、陳爵緯、李雨鴻、陳克維已與被害人Ａ０１達成和解，洪偉智另與被害人楊○億及其法定代理人Ａ１２達成調解等情，有和解書、本院調解筆錄可稽（本院卷二第203至205頁、本院卷三第251至255頁）；暨被告10人於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷三第351至352頁、本院卷四第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復酌以洪偉智、陳爵緯、陳克維、李雨鴻所犯上開罪名之犯罪類型、犯罪之時間、次數等情狀，就其等所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其等應執行刑，並就陳爵緯、陳克維、李雨鴻諭知易科罰金之折算標準。
陸、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。經查：
㈠洪偉智就犯罪事實欄三以詐賭方式詐欺被害人楊○億，被害人
楊○億父親楊智仁因此支付40萬元予洪偉智，為洪偉智之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收及追徵。
㈡洪偉智、連湧池、黃俊倫、王志昌、不明成年人3至4人就犯
罪事實欄四、㈢部分，藉由砸店、翻桌鬧場等行為恫嚇被害人Ａ１５及店內員工，使被害人Ａ１５及店內員工心生畏懼，獲得價值6,000元之酒水、餐飲、包廂及陪侍服務，依卷內證據尚無法區分洪偉智、連湧池、黃俊倫、王志昌實際之獲利，爰按比例平均分擔，亦即洪偉智、連湧池、黃俊倫、王志昌、不明成年人3至4人（依罪疑有利被告原則，應認為4人）就前開犯罪所得應按8分之1比例，即各750元，依上開規定宣告沒收及追徵。
二、扣案如附表二所示之手機，分別為陳克維、鄭致權、連湧池、李雨鴻所有且供與本案被告聯繫所用，業據其等供承在卷（本院卷三第344頁、本院卷四第72頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、綜上，本案洪偉智遭扣案之現金60萬元，其中40萬750元應予沒收，至於其餘扣案物，並無證據足證與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。
柒、不另為無罪部分：
一、就犯罪事實欄一部分，檢察官認：㈠少年連○錡於109年1月6日，以臉書訊息向被害人Ａ０１討債，並
表示「你真的不要被我遇到」、「你最好保佑妳自己永遠不要ㄏㄨㄟˊㄉㄢㄕㄨㄟˇ」（意為：永遠不要回淡水）。
㈡林俊岳於109年4月23日17時46分許起，傳送Messenger訊息予
被害人Ａ０１父親Ａ０２，內容略以「連○錡要幫你們看你們怎麼講」、「看怎麼樣跟我說一下，如果不要就一樣72」、「請接電話」、「再不接的話真的沒機會了」等語。
㈢少年林○哲（00年0月生，姓名年籍詳卷，業經本院少年法庭
裁定不付審理）於109年4月23日19時18分許起，以臉書帳號「Zhe Jing」傳送Messenger訊息予Ａ０２，內容略以「可以接一下嗎」、「我有事跟你說」、「人家找我老闆要跟來跟你講帳的事」、「我老闆要幫你」、「你要嗎」、「不要的話對方一樣72」等語。因認洪偉智、鄭致權、陳爵緯、李雨鴻、陳克維、鄭宇捷就此部分亦涉犯恐嚇取財罪嫌等語。
二、惟查，少年連○綺、林俊岳、少年林○哲雖於上揭時點傳送上開內容之訊息予被害人Ａ０１或其父親Ａ０２，有被害人Ａ０１與少年連○綺、Ａ０２與林俊岳、少年林○哲之Messenger對話紀錄翻拍照片附卷足憑（他卷一第342至344、472至512頁），然少年連○綺所傳訊息時間為109年1月6日，明顯早於被害人Ａ０１於本案109年4月間所生賭債，且被害人Ａ０１於偵查中稱：少年連○綺於109年1月6日傳訊息給我，是因我去少年連○綺經營之賭場賭博，那次輸50萬元，我父親Ａ０２有幫我還這筆錢，這與本案無關等語（他卷一第462頁），可知少年連○錡所傳訊息內容與本案被害人Ａ０１積欠鄭宇捷賭債無關；又林俊岳及少年林○哲所傳訊息僅分別提及連○錡、不詳身分之「老闆」，尚無其他證據足認定係受洪偉智、鄭致權委託而代為催討積欠鄭宇捷之賭債，且難認上開訊息內容有何致人心生畏懼之處，是本應就上開部分均為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與洪偉智、鄭致權、陳爵緯、李雨鴻、陳克維、鄭宇捷已起訴有罪部分（即犯罪事實欄一部分），具一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
三、就犯罪事實欄二部分，檢察官認少年連○錡於109年5月間某日，在新北市淡水區將討債紙張之圖片檔案傳送少年陳○廷，並要求列印後張貼在陳洪月霞所經營之「金源寶銀樓」商號，然少年陳○廷列印後放置機車置物箱內，於109年5月11日在新北市淡水區因違規騎車為警攔檢而未及張貼。因認洪偉智、陳爵緯、陳克維、李雨鴻就此部分亦涉犯恐嚇取財未遂罪嫌等語。然查，卷內並無任何證據足證少年陳○廷已著手張貼討債紙張，而恐嚇取財及恐嚇危害安全罪均不罰預備犯，是縱少年連○錡指示少年陳○廷列印討債紙張，然少年陳○廷尚未開始張貼即遭查獲，自無從以恐嚇取財未遂或恐嚇危害安全罪相繩，本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與洪偉智、陳爵緯、陳克維、李雨鴻已起訴有罪部分（即犯罪事實欄二部分），具一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案由檢察官Ｂ０２提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 李世華
法 官 張毓軒
法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭宜潔中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署109年度他字第3154號卷一（簡稱他卷一） 臺灣士林地方檢察署109年度他字第3154號卷二（簡稱他卷二） 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10743號卷一（簡稱偵10743卷一） 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10743號卷二（簡稱偵10743卷二） 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10743號卷三（簡稱偵10743卷三） 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10743號卷四（簡稱偵10743卷四） 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2050號卷一（簡稱偵2050卷一） 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2050號卷二（簡稱偵2050卷二） 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2050號卷三（簡稱偵2050卷三） 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2050號卷四（簡稱偵2050卷四） 本院111年度審訴字第789號卷 本院111年度訴字第566號卷一（簡稱本院卷一） 本院111年度訴字第566號卷二（簡稱本院卷二） 本院111年度訴字第566號卷三（簡稱本院卷三） 本院111年度訴字第566號卷四（簡稱本院卷四）
附表一：
編號 犯罪事實 及被害人 主文 1 犯罪事實一 被害人Ａ０１ 洪偉智共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。 鄭致權共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳爵緯共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳克維共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李雨鴻共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭宇捷共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二 被害人陳○緯 洪偉智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳爵緯共同犯恐嚇危害安全罪，有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳克維共同犯恐嚇危害安全罪，有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李雨鴻共同犯恐嚇危害安全罪，有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王相文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實三 被害人楊○億 洪偉智成年人故意對少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實四 被害人Ａ１５ 洪偉智共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。 陳爵緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳克維共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 連湧池共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃俊倫共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王志昌共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：
編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 11手機1支（陳克維所有） 偵10743卷一第379頁 2 OPPO手機1支（鄭致權所有） IMEI：000000000000000號 偵10743卷一第543頁 3 SAMSUNG手機1支（李雨鴻所有） IMEI：000000000000000、000000000000000號 偵10743卷二第23頁 4 手機1支（連湧池所有） IMEI：000000000000000號 偵10743卷二第747頁 5 現金40萬750元（洪偉智所有） 111偵2050卷四第5頁