臺灣士林地方法院刑事判決112年度簡上字第199號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 郭明宙上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國112年10月3日112年度審簡字第822號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1286號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審（下稱原審）判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，證據部分除增加被告郭明宙於本院第二審審理時之自白外（本院112年度簡上字第199號卷【下稱簡上卷】第34、59頁），其餘均引用原審刑事簡易判決記載之事實及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告所為，造成告訴人台欣交通有限公司之損害非輕，被告迄今未與告訴人達成和解，原判決量刑顯然過輕。告訴人亦具狀指陳上情，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判決意旨參照）。是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，本案原審判決就被告所犯侵占罪，斟酌卷內事證資料，本於被告之責任為基礎，考量被告本件犯罪所生損害，其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人之態度，暨其自述教育程度為高中畢業、已婚，育有1名未成年子女，目前從事人力派遣業，月收入新臺幣35,000元之家庭經濟與生活狀況，暨其等各該犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，原審已考量刑法第57條所列事項，審酌被告之犯罪動機、手段、所生實害，及坦承犯行但未能與告訴人達成和解之犯後態度、素行等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。上訴意旨主張被告造成告訴人損害非輕、未與告訴人達成和解等節，均已據原審審酌在內，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 鄭欣怡法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 郭如君中 華 民 國 113 年 1 月 30 日