臺灣士林地方法院刑事簡易判決112年度簡字第239號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳明俊
吳伊雯共 同選任辯護人 李金澤律師
陳祥彬律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方檢察署111年度偵續一字第22號、111年度偵字第26156號），被告於準備程序中自白犯罪（本院112年度易字第191號），認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳明俊共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳伊雯共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充被告吳明俊、吳伊雯（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國112年10月25日準備程序中之自白（見本院112年度易字第191號卷㈡〈下稱本院易字卷㈡〉第47頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪及同法第356條之毀損債權罪。
㈡共同正犯：
按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。又按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；而所謂「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等。從而，本罪之行為主體為「將受強制執行之際的債務人」，而非泛指一般債務人，屬純正身分犯。如無身分資格者與純正身分犯共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，固仍論以共同正犯，但因其之非難性不及有身分資格者，乃規定得減輕其刑。查本件被告吳明俊為「將受強制執行之際的債務人」，為毀損債權罪之行為主體，而係因身分關係成立之罪，屬純正身分犯，被告吳伊雯雖無該身分關係，其與吳明俊共同犯毀損債權罪，仍應以正犯論。是被告2人間，就上揭使公務員登載不實罪及毀損債權罪，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢想像競合犯：
被告2人係一行為觸犯使公務員登載不實罪及毀損債權罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以使公務員登載不實罪。
㈣刑之減輕：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查上揭毀損債權罪，係因身分關係成立之罪，被告吳伊雯無該特定身分關係，其與具該身分關係之被告吳明俊共同施行上開犯罪，應依刑法第31條第1項但書減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告吳伊雯就毀損債權罪與使公務員登載不實罪，從較重之使公務員登載不實罪論處，然就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人基於通謀虛偽意思表
示，以買賣為由將被告吳明俊名下之本案房地售予被告吳伊雯，並辦理移轉登記，以此方式處分該房地，並使不知情之地政事務所承辦公務員，將該虛偽事項登記在其掌管之上開土地、建物登記謄本上，足以生損害於該管地政機關對於不動產登記管理之正確性，致告訴人莊雅雯無法聲請法院查封取償，而受有損害，所為非是，應予非難，惟念被告2人於犯後，終能坦承犯行，且具狀陳稱願意賠償告訴人新臺幣（下同）30萬元以與告訴人和解等情（見本院易字卷㈡第58頁），態度尚可，兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、脫產之價值、告訴人受害程度、被告吳伊雯就毀損債權罪符合減輕其刑規定，暨被告吳明俊自陳高職畢業之智識程度、目前從事雜工，月入不固定之經濟狀況（見本院易字卷㈡第48頁）；被告吳伊雯自陳大學畢業之智識程度、目前從事網路銷售工作，月入約4至5萬元，需幫忙負擔家計之家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷㈡第48頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第214條、第356條、第31條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜均中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵續一字第22號、111
年度偵字第26156號起訴書