臺灣士林地方法院刑事裁定112年度侵訴字第32號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 AJMERA BHASKAR（印度籍）選任辯護人 林文凱律師（法律扶助律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，本院裁定如下：
主 文甲○○ ○○○ 自民國一一三年三月二十四日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、另限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受
影響為其判斷依據。且限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
(一)被告因妨害性自主案件，於偵查中經檢察官認其涉嫌乘機性交犯行，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡之虞，暨有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，故而以書面送達被告之方式，自民國112年7月24日起對被告限制出境、出海8月等情，有通知限制出境、出海管制表、臺灣士林地方檢察署檢察官丁○迺德112偵續一6字第1129042943號限制出境、出海通知書、同署送達證書各1份附卷可稽（見112偵續一6卷第51至53頁），合先敘明。
(二)茲因上開偵查中限制出境、出海期滿之前，檢察官已就被告所涉罪嫌提起公訴（112年8月23日繫屬本院），而上開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審酌卷內相關事證，並給予被告、辯護人陳述意見之機會，認依被告之供述、告訴人
乙 、丙 之證述、告訴人乙 之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺灣臺北地方法院109年度監宣字第807號案卷、告訴人乙 之精神鑑定報告、內政部警政署刑事警察局110年11月1日之鑑定書等事證，足認被告涉有刑法第225條第1項之乘機性交罪，犯罪嫌疑重大。另被告為印度國籍之外國人士，係以其配偶目前在我國工作而依親之方式，申請在我國居留，有其居留證影本附卷可參，且被告自陳其配偶亦為印度國籍之外國人士（見本院侵訴卷第38頁），加以本案被告被訴罪名為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，如獲有罪判決，將面臨刑期非短之徒刑執行，衡諸脫免刑責、不甘受罰之基本人性，併參酌被告之依親事由、其與配偶均為外國人士等情，自有相當理由足認其有逃亡之虞。此外，觀諸卷內告訴人乙 與被告之通訊軟體對話紀錄資料，被告似有在案發後教導乙 如何陳述案情內容及刪除2人對話紀錄之行為，亦有相當理由足認其有湮滅證據或勾串證人之虞。因此，本院綜核上開情事，併審酌本案目前訴訟進行程度，認被告如在出境、出海方面未受限制，於出境、出海後未再返國接受審判或執行，將有損國家追訴犯罪之公共利益，對本案告訴人權益之維護亦有不足，是認本案仍有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告應自113年3月24日起限制出境、出海8月。
(三)至被告雖於陳述意見時表示：這段時間我已經沒有回去見父母親，將近7年沒有見到，想出境10至15日左右，我太太在台灣，我也不會丟下她等語。辯護人亦表示：被告之妻子在台灣經商，其家庭在台灣，在偵訊中長達數年時間沒有迴避司法調查，應認為無逃避之可能，且顧及其多年未見父母，基於人倫之考量，懇請予以解除限制出境等語。然查：子女探視年邁之父母親，固屬人倫常情，惟尚非法律上須予退讓而全然不可侵害之重要權利，被告及辯護人雖以被告多年未見到其父母親，而認有解除限制出境、出海之理由及必要，然以電子郵件、通訊軟體或視訊等方式瞭解遠距離親友之近況，依現今科技發達之情況尚無特別困難，則被告是否有離開我國親赴探視父母親之必要，即非無疑，鑑於被告及辯護人所述並非無從以其他方式替代處理，如率爾同意解除限制出境、出海，顯難擔保被告出境後確無逃亡之虞，且被告縱使配偶尚在我國工作，因被告配偶與被告同為外國人士，非無可能在被告動以親情下，於嗣後亦返回印度，則被告所稱不可能丟下配偶在台灣云云，難以執為說服本院採信被告無逃亡疑慮之正當事由。因此，既無從排除被告出境後滯外不歸之風險，為使將來訴訟程序順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，自仍有繼續限制出境、出海之必要。況限制出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，被告係因犯罪而受限制出境、出海之不利益，縱因此而對其權益有所影響，依本案情節，亦屬對其自由之相對輕微手段，而未逾越必要程度，尚無違反比例原則，應併敘明。
四、依刑事訴訟法93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 林正忠
法 官 林琬軒法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林盈均中 華 民 國 113 年 3 月 21 日