臺灣士林地方法院刑事裁定112年度國審交訴字第1號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 賴光明聲 請 人即指定辯護人 本院公設辯護人王筑威上列被告因公共危險案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴光明對於檢察官起訴之本案犯罪事實及所犯罪名，已為認罪之陳述，其所涉犯之酒醉駕車過失致人於死，最重本刑非屬死刑、無期徒刑或10年以上之重罪，且依檢察官提出之補充理由書所敘，認聲請人合於自首之要件，倘依刑法第62條規定減輕其刑，則被告之刑度尤將減輕，於量刑上並無如死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪案件般，有重大之爭議，已無彰顯國民參與審判之重要意義。又告訴人蘇秀娟、蘇儀雄亦具狀表示，不希望本件因行國民參與審判，而造成其等家人須額外承受社會高度關注所帶來之壓力。為此，依國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，聲請裁定不行國民參與審判，以免於媒體高度關注之下，對被害人家屬造成二度傷害等語。
二、告訴人在本院於民國112年6月8日受理本案後之同年月15日即以「刑事聲請狀」聲請略以：告訴人之母親遭被告酒駕致死一案，屬國民法官法第5條第1項第2款規定之案件，業經檢察官提起公訴，並分由貴院國民法官專庭審理。惟國民參與審判係今年1月1日開始上路之新型態刑事案件審理模式，新制本身已受全國矚目，又因本件係貴院首件依國民法官法受理之案件，更受到新聞界之高度關注，可預見日後審理進度之每一步驟，皆可能吸引媒體採訪、報導，告訴人及被害人其他子女擔心家人恐不勝其擾，更重要者乃影響被害人家屬受傷心靈之重建。本案事發適值今年春節連假結束之第一天上班日，家人還浸淫在濃厚過節氣氛中，不料竟發生如此憾事，且就在家門口及子女、家人面前，目睹至親遭撞擊、當場失去生命跡象，悲痛之心情，久久不能平復，至今仍需接受心理輔導，實難以想像日後審理時，此案將置於媒體鎂光燈下，家人心理壓力之大，可想而知。況且，在酒駕致死與貴院首件適用國民法官法案件之新聞加乘效果下，媒體勢將大幅報導，恐嚴重影響被害人家屬心理上之療傷止痛。此外，國民法官法第6條之立法理由略以：被告就被訴事實為有罪陳述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑亦無重大爭議，而無彰顯國民參與審判之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判等語。告訴人在與其他家人商量後，謹代表全體被害人家屬懇請貴院體諒被害人家屬在療傷止痛之際，實難以再額外承受社會高度關注所帶來之壓力，且在有目擊案件之家人尚在接受心理輔導之際，請貴院考量或依職權、或依聲請裁定本件不行國民參與審判，以免被害人家屬好不容易稍緩之平靜心情再起波濤，亦不利被害人家屬進一步療癒心靈。為此，聲請裁定不行國民參與審判，以撫被害人家屬之慟等語。按在國人日常生活中之口語或行文，時有混用「聲明」、「聲請」、「請求」及「申請」之情形，因此於司法實務運作上，就所受理當事人或相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁判要旨參照）。查國民法官法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判」，亦即得聲請法院裁定不行國民參與審判之人，以當事人、辯護人及輔佐人為限。而依刑事訴訟法第3條規定，刑事訴訟之當事人係指檢察官、自訴人及被告而言。因本件告訴人並非屬刑事訴訟程序中之當事人，依國民法官法第6條第1項之規定，即無權聲請裁定不行國民參與審判，但其既提出聲請，仍有促請本院發動裁定之意，附此敘明。
三、本院之判斷：㈠國民法官法於109年8月12日公布，並自112年1月1日生效施行
。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。
然為免制度僵化而無助於新制推展，本法亦於第6條規定於例外情形，法院得裁定不行國民參與審判，以資因應。而與上開聲請事由相關之國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定：應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。可知國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
㈡被告及辯護人對於檢察官起訴之本案犯罪事實及所犯罪名，
迭於本院112年7月24日及同年8月18日準備程序時，為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴所引應適用之法條，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第61、102頁）。本案被告所犯罪名係刑法第185條之3第2項之罪，即駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，依該條項規定，法定刑為處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。而依檢察官於補充理由書科刑資料「證據方法」編號2所列之「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，待證事實為「被告在現場對警員承認肇事人」（見本院卷第51頁），從形式上觀察，被告係符合自首要件而有可能獲得減輕其刑。
㈢關於本案之量刑及是否行國民參與審判部分，經聽取檢察官
、告訴代理人、被告及辯護人之意見後，告訴代理人以告訴人暨被害人其他家屬尚在療傷止痛階段，尚無意願與被告進行調解，表示應從重量刑，並請求裁定不行國民參與審判；檢察官參酌告訴代理人之意見，求處有期徒刑7至9年，但認仍應行國民參與審判；被告與辯護人則求為從輕量刑，並仍聲請裁定不行國民參與審判（見本院卷第61至63、103至106頁）。依此，可知檢辯雙方對於量刑固尚存有歧見。惟酒後駕車致人於死之公共危險案件，係一般國民可能經歷或聽聞之事，由國民法官參與審判，雖可提供其等之生活經驗、判斷依據、價值感受與職業法官共同為多元之審判，提升國民對於司法之瞭解及信賴，而具有公益性。但如上所述，被告對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，是本案僅餘刑罰之量定尚有爭議。而告訴人及被害人之家屬亦屬一般國民，其等因被告本案犯罪行為所造成之傷痛刻骨銘心，是其等對於本案犯罪所生之損害，犯罪結果發生地點即在家門口所造成身心上的衝擊、影響，以及被告犯罪後之態度等量刑事項，實有最為深刻切身之感受與體悟。刑事訴訟法第289條第2項規定於科刑辯論前，應予到場之告訴人、被害人或其家屬就科刑範圍表示意見之機會，亦屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在國民參與審判之公益性要求上已相形降低。本院已於準備程序時，告知被告通常審判程序之旨（見本院卷第103頁），且依本案情節，認不行國民參與審判為適當。再者，維護人性尊嚴及建立溫暖而富人性之司法訴訟制度，是憲法上的誡命。雖然告訴人非屬刑事訴訟程序中所稱之當事人，但其等真實的人生卻與刑事訴訟程序的運作息息相關，本案如行國民參與審判，勢將因國民法官新制伊始，在媒體之高度關注而大幅報導下，嚴重影響告訴人及被害人家屬之心理輔導成效及受創心靈之重建。故此，法院尚不得因檢辯雙方對於量刑存有歧見，即漠視告訴人及被害人家屬在本案審判過程中，渴求一段寧靜不受外界干擾以撫慰心靈創傷時刻的殷切期盼，本院因認本件如行國民參與審判，亦顯不適當。
㈣綜上所述，本院經聽取告訴代理人、檢察官、被告及辯護人
之意見，審酌公共利益、告訴人暨被害人家屬之權益，以及權衡訴訟制度追求之價值等項後，認本件以不行國民參與審判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 李昭然法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 112 年 8 月 25 日