臺灣士林地方法院刑事裁定112年度國審強處字第5號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳勝賢選任辯護人 范瑋峻律師
劉迦安律師被 告 林詣珉選任辯護人 劉鑫成律師被 告 張瑋成選任辯護人 盧錫銘律師被 告 丁育強選任辯護人 林君達律師
呂瑞貞律師被 告 江健毅選任辯護人 黃子欽律師被 告 陳明雄選任辯護人 李柏杉律師被 告 林柏紳選任辯護人 蘇奕全律師
陳思默律師被 告 陳威豪選任辯護人 徐人和律師
崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，本院裁定如下：
主 文陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪均自民國壹佰壹拾叁年柒月貳拾壹日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信。
丁育強具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件，經本院於民國112 年12月21日訊問後，依被告八人各自之供述及卷內相關物證、書證、扣案物等相互勾稽，足認被告八人涉犯刑法第277 條第
2 項前段之傷害致人於死罪、同法第302 條之1 第1 項第 1款、第2 款、第4 款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之犯嫌重大。又被告八人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述仍有所出入，有待審理釐清，再被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體；且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，而此雖經員警事後予以數位採證，然渠等於案後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。而被告八人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，佐以前述事由，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，於同日起執行羈押且禁止接見、通信，嗣並延長羈押二次在案。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113 年7 月9 日、10日分別訊問被告八人，並參酌被告八人所涉乃係共同傷害致死等罪，危害社會治安甚鉅，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告八人羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，應均自113 年
7 月21日起延長羈押2 月，並皆禁止接見、通信。
三、被告丁育強具狀聲請具保停止羈押部分：㈠聲請意旨略以：被告丁育強自案發後已被羈押數月，相關事
證業經檢察官調查完畢並將被告起訴，應無繼續羈押之必要，爰聲請以具保替代羈押或解除家人禁見云云。
㈡經查，本案經本院審酌後，認被告丁育強仍有繼續羈押及禁
止接見、通信之必要，業如上述，且經核被告丁育強之聲請事由，亦與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符，是被告丁育強聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤
法 官 林于捷法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林承翰中 華 民 國 113 年 7 月 12 日