臺灣士林地方法院刑事判決112年度審交訴字第18號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官張志明被 告 陳明福選任辯護人 吳孟勳律師（法律扶助基金會）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第12212 號、第22620 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文陳明福以他法致生往來之危險，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄一第16行所載「連雙街」為「雙連街」，另補充「被告陳明福在本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、按刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險說，係為保護公眾即不特定多數人往來交通安全而設，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號判例、101 年度台上字第2375號判決意旨參照），而該條文所謂以「他法」致生往來之危險，則係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，茲查，被告於起訴書犯罪事實欄一所載之時間，先後以未依標誌標線行駛、逆向行駛、闖紅燈等方式駕車，通過起訴書犯罪事實欄一所載之多處道路，已足使當時之其他用路人、車不能或難以通行，而造成公眾往來之危險，是被告前述所為，自屬上開法條所稱之「他法」無疑。再者，據卷附事故調查報告表（二）所載（他字卷第49頁），被告並無駕駛執照，是其此次騎車上路，係無照駕駛甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪、同法第185 條之4 第1 項前段之肇事逃逸罪，及道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照，因過失傷害人罪。被告所犯前開無駕駛執照駕車，因過失傷害人之罪名部分，係適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，變更刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，並加重處罰，成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照），而該罪並無獨立之法定本刑，其刑度應依前引刑法第284 條前段的規定定之，再依上引道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。被告因騎車違規，為警員謝沛龍攔下後，為逃避警員盤查，而有未依標誌標線行駛、逆向行駛、闖紅燈等多次妨害公眾往來安全之危險舉動，此係基於單一犯意，於密接的時間、地點，接續為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，係接續犯，此部分僅論以1 個妨害公眾往來安全罪，即為已足。
四、被告先以1 個危險駕駛行為，觸犯前引之妨害公眾往來安全罪，在追逐過程中復因不慎與謝沛龍之機車發生擦撞，導致謝沛龍受傷，而逕自逃逸，再犯前引之肇事逃逸罪，因前開兩罪顯係分別起意，客觀上也可以按其行為外觀，分開評價之故，應分論併罰；隨後，被告又因未讓吳俞臻的機車先行，逕自搶道竄出之故，以致兩車發生碰撞肇事，致吳女受傷，再犯前引之過失傷害罪，衡諸此係過失，本質上與前述兩罪均係故意不同，無法將之視為1 個行為綜合評價，且其過失造成吳俞臻受傷，已達實害程度，其違法性也無從由前述危險駕駛的低度行為所吸收，故該罪與前開兩罪，仍應分論併罰；辯護人認被告之前開3 罪係想像競合犯，僅需從一重處斷，依上說明，尚難採取，附此敘明。
五、至辯護人雖具狀為被告辯稱略以：被告出監後係以臨時工為業，經濟來源不穩定，故案發當日見到員警攔檢，深怕因無照駕駛而遭罰緩，使其勉持之生活狀況雪上加霜，方於上開路段逃竄以躲避員警攔查，請斟酌上情，依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第61頁），惟刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，而被告此次所為，不僅危及不特定用路人之生命、身體安全，甚至造成警員謝沛龍、機車騎士吳俞臻受傷之結果，肇事後又逕自騎車逃離現場，由此情境，實難認其有何可憫，依上說明，應無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上揭所辯，尚難採取。
六、爰審酌被告為躲避警方攔查，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，並因而肇事致謝沛龍、吳俞臻受傷，肇事後又為躲避責任而逃離現場，罔顧公眾交通往來的安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，不宜輕縱，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告並無相類之交通犯罪前科，犯後雖坦承犯行，惟未能與吳俞臻達成和解，另斟酌吳俞臻之傷勢狀況，依警員之初步分析研判表認定（他字卷第
7 頁），吳俞臻也有部分過失，參以被告為低收入戶，有低收入戶證明書在卷可參（本院卷第32頁），及其年齡智識、生活經驗、家庭經濟與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再就所處之有期徒刑部分合併定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
七、適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185 條第1 項、第185 條之4 第1 項前段、第2
84 條前段、第55條、第50條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項。
八、上訴教示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜中 華 民 國 112 年 5 月 29 日論罪法條：
刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。