臺灣士林地方法院刑事裁定112年度審刑全字第2號聲 請 人即債 權 人 施成翰相 對 人即債 務 人 汪威憲上列聲請人即債權人因相對人即債務人過失傷害案件（112年度審交易字第359號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨詳如「民事假扣押聲請狀」所載（如附件）。
二、按債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明定。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。次按所謂假扣押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產等。準此，假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」外，尚應釋明其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明請求及假扣押原因責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供膽保之假扣押。故債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，亦非一經債權人陳明願供擔保，法院即當然准為假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
三、經查：㈠相對人即債務人汪威憲（下稱相對人）因車禍事故肇致聲請
人即債權人施成翰（下稱聲請人）受有傷害，而涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌一案，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度審交易字第359號案件審理中，聲請人並於本院刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求相對人賠償聲請人新臺幣（下同）204萬5,376元暨法定遲延利息等節，業據聲請人提出起訴書為證，固可認聲請人已釋明其對相對人有損害賠償請求權存在之事實。
㈡惟關於假扣押之原因部分，聲請人僅稱：相對人未於本院所
定民國112年6月2日調解期日及準備程序期日到庭，經聲請人提出刑事附帶民事訴訟後，仍未於本院所定112年6月21日調解程序與準備程序期日到庭，且事故發生後，相對人曾與聲請人胞姐聯絡，表示是退役職業軍人，與聲請人之馬偕醫院主治醫師可拉點關係等語，然相對人於111年12月14日臺灣士林地方檢察署偵查庭得知聲請人要求200萬元和解金時，卻表示目前最多僅有20萬元，與聲請人請求金額相差甚鉅，且與其退役職業軍人能領取之退休俸相去甚遠，加以其未出席本院所定庭期與調解，顯見其無意面對自身刑事責任與民事鉅額賠償責任，依一般社會通念，相對人極有可能為逃避賠償責任而脫產，致達於無資力狀態，令聲請人之債權無法執行，有民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因等語，觀其所為前揭主張，僅為片面臆測，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等相類情事，致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情形，為具體之提出證據資料，於法即有未合。
四、綜上，聲請人既未就假扣押原因盡釋明之責，自不能因其陳明願供擔保，即准予供擔保後為假扣押。是聲請人就本件聲請，核與假扣押之要件不合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 李冠宜法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏中 華 民 國 112 年 7 月 13 日