臺灣士林地方法院刑事裁定112年度撤緩字第217號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 童韻庭上列聲請人因受刑人毀棄損害案件（臺灣高雄地方法院111年度簡字第3766號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1171號、112年度執緩助字第269號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人童韻庭因毀棄損害案件，經臺灣高雄地方法院於民國112年2月1日以111年度簡字第3766號判決判處罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑2年，於112年3月14日確定；查其於緩刑期前即111年9月19日更犯公然侮辱罪，經臺灣高雄地方法院於112年6月2日以112年度簡字第1719號判決判處罰金8千元，於112年7月15日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按刑法第75條之1第1項關於得撤銷緩刑事由之規定，因採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同項併規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於前述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前因毀棄損害案件，經臺灣高雄地方法院於112年2月1
日以111年度簡字第3766號判決判處罰金5千元，緩刑2年，於112年3月14日確定（下稱前案）；查其於緩刑期前即111年9月19日更犯公然侮辱罪，經臺灣高雄地方法院於112年6月2日以112年度簡字第1719號判決判處罰金8千元，於112年7月15日確定（下稱後案）等情，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定乙節，應堪認定。
㈡觀諸受刑人前案所犯之罪名係毀棄損害罪，後案所犯罪名為
公然侮辱罪，兩案之犯罪行為態樣、原因、侵害法益殊異，關聯性薄弱，所顯現之惡性及反社會性亦有所別，尚難僅憑其於前案緩刑期前另犯後案之公然侮辱罪經法院判刑確定，遽行推認其前案所宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。況檢察官除提出受刑人所涉前、後兩案之判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，實無從認為受刑人前案之緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第八庭法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳尚文中 華 民 國 112 年 12 月 7 日