臺灣士林地方法院刑事判決112年度易字第290號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蘇明莉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5138號），本院判決如下：
主 文蘇明莉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇明莉（涉嫌詐欺部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）與告訴人李天棟因臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋（下稱本案房屋）裝修工程衍生糾紛，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國110年12月17日中午12時20分許，在不特定多數人可共聞共見之本案房屋外，對告訴人指摘「詐欺，說要給錢不給錢」之不實內容，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告係涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
三、又當面臨基本權衝突時，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，此即刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪所由設。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限縮刑罰權之範圍，然此舉證責任非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；縱行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，亦即行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大之過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋及蘇俊雄大法官、吳庚大法官協同意見書參照）。另刑法誹謗罪之成立，亦應以行為人主觀上具有毀損他人名譽之不法意圖為要件，行為人行為是否具有主觀不法意圖，則須依行為當時之具體情況客觀判斷之（如行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事），故任何客觀上造成毀損他人名譽結果之行為，是否構成誹謗罪，須視行為人主觀上是否具有毀損名譽之實質惡意，資為判斷之依據，倘無積極之證據足資證明行為人有毀損名譽之惡意，即不能以誹謗罪相繩。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場監視器影像畫面及錄音光碟、監視器影像畫面擷圖、錄音譯文及勘驗筆錄各1份為其主要論據。
五、訊據被告固坦承於上開時地，有對告訴人指稱「詐欺，說要給錢不給錢」等事實，惟堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：我跟告訴人因為裝潢工程款未付等糾紛在進行民事訴訟，案發當天有與建築師一起至本案房屋進行鑑定，因為遭受告訴人不斷地質疑，又因告訴人遲不清償工程款，才會對告訴人說這些話，並沒有要貶損告訴人之惡意等語。經查：
（一）被告前有受告訴人委託，負責裝修本案房屋，工程總價為新臺幣（下同）3,620,000元，並預計於108年9月22日完工，嗣告訴人於108年10月、11月間搬進本案房屋內居住，惟該時尚有668,328元之工程款未給付，隨後被告於109年4月1日，向告訴人提出給付668,328元工程款之民事訴訟（本院109年度建字第14號），於110年12月17日中午12時20分許，因該案有鑑定需求，被告、告訴人與建築師等人至本案房屋進行鑑定，離開前被告有稱「詐欺，說要給錢不給錢」等語，嗣該案於112年2月3日宣判，該判決命告訴人應給付175,710元予被告等事實，業據被告於警詢、本院準備程序時坦認在卷（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第476號卷【下稱他卷】第130至131頁；本院112年度易字第290號卷【下稱本院卷】第90至91頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時證述之內容均大致相符（見他卷第283至285頁；本院卷第124至125頁），並有本案房屋裝修合約書、另案民事起訴狀節本各1份、現場監視器畫面擷圖1張、錄音譯文1份暨光碟1片（見他卷第15至35、95至101、297至299頁，光碟置於他卷光碟片存放袋內）、本院109年度建字第14號民事判決、本院112年6月8日勘驗筆錄各1份（見本院卷第9至31、94至95頁）在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。
（二）被告固有於上開時地出言「詐欺，說要給錢不給錢」等語，然本案發生之原因係肇因於被告替告訴人將本案房屋裝修完畢後，剩餘之裝潢因告訴人認被告未依照契約進行驗收，且被告所承攬之工程有諸多瑕疵，故遲未給付工程款668,328元，嗣被告於109年4月1日對告訴人提出給付工程款之民事訴訟，而法院為確認本案房屋裝潢工程是否確存有瑕疵，故於110年12月17日中午12時20分許，委由建築師至本案房屋進行鑑定，業如前述。然因告訴人已於108年10月、11月間搬進本案房屋居住，卻至110年12月17日仍未給付剩餘工程款，基此，被告於案發當時認告訴人已居住並使用本案房屋2年餘，卻仍不給付工程款，方稱「說要給錢不給錢」等語，可見其依主觀認知發表之言論，並非明知不實而無故虛捏上情，或單純出於毀損告訴人名譽之意圖，顯係欠缺真實惡意之誹謗故意。
（三）又被告雖於陳述「說要給錢不給錢」前亦有表述「詐欺」等語，然此無非係基於信賴告訴人會依照契約約定給付款項，卻發生完工後告訴人遲未給付尾款之情事，因認告訴人未依約清償尾款之舉措恐屬詐欺之行為，而為之意見表達。是以，被告既以其親自見聞及確信為真實之事作為基礎，就此闡述遭到告訴人詐欺之感受，亦與常情無違，縱被告加以批評恐造成告訴人感受上之不快，然被告上開所述要非無的放矢，其所為評論之內容亦非無謂之謾罵，主觀上則係為保護其對告訴人債權之合法利益所為之意見，難認該評論內容與評論之事實顯然無關，或係以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，依照上開說明，自難單以告訴人個人之主觀感受，遽將被告繩以誹謗罪。
（四）準此，綜合被告發表前開言論時之客觀情狀及前因後果等全盤審查，應認其上開陳述係為個人感受、情緒上氣憤之表達，並非虛捏事實或惡意無端謾罵，或專以損害告訴人人格名譽為目的，而係針對所知事實為意見之表達，或摻雜有譏諷言詞，惟被告陳述之背景事件確實存在，況本院亦於112年2月3日以109年度建字第14號判決命告訴人應給付175,710元予被告等情，有前開判決1份在卷可考（見本院卷第9至31頁），是被告確有因告訴人之行為造成權益受損，核屬可受公評之事項而與公共利益相關，非僅涉及私德，則縱使被告上開陳述內容、用字遣詞令告訴人感到難堪、不悅，亦難謂係過度、無謂之不當貶損，而仍未逸脫言論自由保障之範疇，主觀上難認被告有誹謗之犯意。
從而，被告所為上開陳述，尚難認其主觀上具有誹謗之犯意，尚與刑法第310條第1項之誹謗罪之構成要件未合。
六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據暨相關推論，經本院調查結果，尚無法使本院達於確信被告有為公訴意旨所指犯行之程度，則被告是否涉犯本罪，有前述合理之懷疑存在而無從消弭，而檢察官所舉之證據亦未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為無罪判決之諭知，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第八庭 法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曾韻蒔中 華 民 國 112 年 7 月 20 日