臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲全字第12號聲 請 人 王淑玲上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事【保全證據聲請-士院】狀。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，「偵查中」得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文。又按法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許，或無理由者，應以裁定駁回之，同法第219條之2第1項前段亦有明文。
三、經查：㈠聲請人王淑玲前就被告張榮恭等人涉嫌背信乙案，向臺灣士
林地方檢察署檢察官提出告訴，並於民國112年7月19日向該署檢察官聲請保全臺北市○○○道○段000巷0弄00號社區管理室於112年6月20日至7月4日間錄製被告張榮恭家門口之錄影畫面，經該署檢察官於112年7月21日駁回其聲請等情，有臺灣士林地方檢察署112年7月21日士檢迺平112保全49字第1129042494號函存卷可查，則聲請人向臺灣士林地方檢察署檢察官聲請保全證據後，因該署檢察官駁回聲請，乃於112年8月2日向本院聲請保全證據，合於程序要件，先予敘明。
㈡次查，經徵詢承辦檢察官之意見後，函覆稱：「聲請人認被
告2人有背信嫌疑而認有保全錄影畫面之必要，惟聲請人係針對監視器鏡頭擺設之方向有所爭執，又監視器由該社區管理委員會保管、使用，並無滅失之情形，從而無保全之必要」等語，有臺灣士林地方檢察署112年8月15日士檢迺平112見詢26字第1129047541號函存卷可參，而臺北市政府警察局士林分局永福派出所員警於112年7月29日前往現場查訪詢問能否提供相關監視錄影檔案以供備份，該處管理員或表示不會操作相關設備，或表示被告張榮恭住家門口之監視器自112年6月18日起即不再與社區監視器主機連線等語，亦有該所查訪紀錄表在卷可稽，是依卷內現存資料，尚難認有保全證據之必要性，從而，聲請人向本院聲請保全證據，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
刑事第十一庭法 官 蘇怡文以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。
書記官 林孟君中 華 民 國 112 年 8 月 18 日