臺灣士林地方法院刑事判決112年度聲再字第13號聲 請 人即受判決人 李建宏上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院中華民國111年7月7日所為111年度易字第220號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：有關周文賓告聲請人即受判決人（下稱聲請人）李建宏妨害自由案件，送審本院111年度易字第220號請法官再審。聲請人訴求簡易庭110年度士訴字第3號拆屋還地案，民國110年8月10日16時至16時30分法庭錄音錄影和法庭外走廊錄音錄影，聲請人當天開庭結束後只罵周文賓偷貪霸，無罵他「幹、三小、幹你娘、我不會放過你」等語，無恐嚇、妨害自由等罪，周文賓、周懋帆有偽證，供詞也不一，我確實是冤枉的，希望再審，以調當天錄音錄影和走廊錄音錄影，太太李黃玉琇當天都在場，要調人證出來，可表清白等語。
二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款所列之原因者，為受判決人之利益，得聲請再審，並由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第420條第1項、第426條第1項分別定有明文。惟再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審理並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。再刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」，上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因妨害自由等案件，經本院於111年7月7日以111年度易字第220號判處拘役20日，聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第1186號進行實體審理後，於111年10月18日判決駁回上訴而告確定等情，有前開臺灣高等法院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，依照前揭說明，聲請人所述案件之確定判決之原審法院應為臺灣高等法院，聲請人誤向本院就111年度易字第220號判決聲請為再審，其聲請程序顯屬有所違背，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 卓采薇中 華 民 國 112 年 7 月 19 日