臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第1561號聲 請 人即 受刑人 蘇柏豪上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人兼具保人（下稱聲請人）蘇柏豪因民國111年3月底某日犯下毒品危害防制條例之罪行，事後以新臺幣（下同）1萬元交保，自今聲請人已在臺北看守所執行本案中，因生活上經濟困難沒錢買棉被等日用品，也深感悔意，懇請儘快發還保釋金，讓聲請人日後能在監所生活上無後顧之憂，減輕家人負擔等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第396號），經本院指定保證金額1萬元，由聲請人於111年10月27日繳納足額現金後，於同日將聲請人釋放，嗣於上開案件審理期間，聲請人經合法傳喚，無正當理由未到庭，又拘提無著，本院即依刑事訴訟法第118條第1項之規定，於111年12月12日裁定沒入上開保證金及其實收利息，嗣於112年1月4日確定，並於同年3月30日將前述保證金及其實收利息沒入等節，業經本院調閱上開刑事卷宗查明無訛，並有該刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則聲請人所繳納上開保證金，既已因聲請人逃匿而經法院裁定沒入確定，揆諸前揭說明，自無從再予發還。從而，聲請人聲請發還上開保證金，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 卓采薇中 華 民 國 112 年 12 月 20 日