臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第157號112年度聲字第158號聲 請 人即 被 告 王仁傑選任辯護人 張智尊律師（法扶律師）上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111年度金重訴字第2號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁傑（下稱被告）表示因沒有錢影印卷宗影本，且汐止分局有提供光碟犯罪電子檔，但被告電腦內沒有這些檔案，代表檢察官栽贓被告，如果檢察官栽贓被告1項，就能栽贓被告10項，故依司法院釋字第762號解釋意旨、憲法第16條、刑事訴訟法第33條第3項等規定，聲請檢閱本院111年度金重訴字第2號偽造有價證券等案件之所有卷宗原本等語。
二、按刑事訴訟法第33條第2項、第3項規定：「（第2項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。
（第3項）被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。而民國108年6月19日刑事訴訟法第33條修正理由第3點指出：為確保被告於審判中之訴訟主體地位，如法院認為適當者，在確保卷證安全之前提下，自得許其親自檢閱卷證；惟倘有第2項但書之情形，或檢閱卷證並非被告有效行使防禦權之必要方式者，法院自得予以限制，爰參考前揭解釋意旨，增訂第3項。再於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。
三、經查：
（一）本案被告因涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，本院依刑事訴訟法第31條第1項第1款之規定，指定義務辯護人為被告辯護，嗣因被告表示欲撤換義務辯護人，另向財團法人法律扶助基金會申請辯護人，遂被告於111年7月7日本院準備程序時選任法扶律師為其辯護，以保障其訴訟權，而選任辯護人並於111年6月28日、111年6月29日、111年10月7日聲請閱覽本案全卷，有本院確認聲請閱卷列印資料1份存卷可查（見本院112年度聲字第157號卷【下稱本院卷】第11頁），顯見其並非屬無辯護人之被告，且辯護人業已聲請閱卷以協助被告進行訴訟程序；另由被告於本案進行中提出之眾多書狀（如本院111年度金重訴字第2號卷【下稱金重訴卷】一第361至365頁；金重訴卷二第297至299、361至362頁），益見被告對本案卷證內容多有加以說明、指駁，足徵被告於選任辯護人之協助下，確有接觸卷證資料，並已閱覽後方得加以具狀表示意見，堪認其訴訟防禦權已充分行使。
（二）再查，被告前於另案（即臺北高等行政法院106年度訴字第1689號）進行行政訴訟，至臺北高等行政法院閱卷時，見其上有相對機關之代理人林信成之年籍、身分證字號及印文等資料後，即基於偽造印章之犯意，以不詳方式偽造林信成之印章1枚，故認其行為涉及刑法第217條第1項之偽造印章罪嫌，並遭臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第5427號移送併辦等情，有前開移送併辦意旨書1份在卷可參（見本院卷第7至10頁）；又前開移送併辦意旨書三、併案所附之證據與待證事實中，編號2「待證事實」欄中亦載明被告與同案被告張杰之對話中，被告有提及：我當然有他的資料拉，我今天去閱卷，不是嗎，今天就去閱那個行政訴訟的卷，他第一個委任狀，他一定要寫他那個，身分證字號跟出生年月日的。只要有他的身份證字號就OK了對不對，我就做他的本票吧，他媽他一輩子也別想翻身，媽的，這種基掰人。對不對，他開出來的，我再轉給人家，二手、三手，我看他怎麼打，這官司他怎麼打？…我跟妳講，做個一千萬就嚇死他了，有他的資料，我整他容易得要命，他整不了我，他沒那個腦袋，我能整到他等語（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5373號鑑識卷一第200至227頁）。由上可見，被告前有因親自閱卷並得知相關當事人之個資後，即欲作為非法用途之前例，而本院金重訴卷中亦多留有當事人之個資或相關資料，如許被告任意親自檢閱卷證，自有侵害當事人個人隱私之風險。
（三）又被告前於111年12月21日具狀聲請依刑事訴訟法第33條第2項之規定向本院預納費用交付卷宗與證物影本，並經本院准予閱卷乙節，有刑事閱卷聲請狀1份在卷可參（見金重訴卷二第295頁），是被告之資訊獲知權及訴訟上防禦權，已可透過交付卷宗與證物影本即獲保障，然被告於112年1月16日本院訊問時則改稱：我沒有要影印卷宗，因為我沒有錢等語（見金重訴卷二第410頁），惟被告並無具備低收入戶、中低收入戶之身分等情，業據其供承在卷（見金重訴卷二第464頁），是客觀上並未見被告有何經濟困難之情狀，其空言稱其經濟困難，不願預納費用而改提出親自檢閱卷證之聲請，實難認屬其有效行使防禦權所必要。
（四）另被告雖稱本案有遭檢察官栽贓，然起訴檢察官於110年7月16日本院羈押訊問時稱：當時因為檔案太多，所以先用關鍵字撈，要走的時候被告說電腦要保護，當時警員評估說可以讓他去操作保護，但我們回去後發現無法打開檔案，這些檔案被隱蔽了等語（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5373號卷【下稱偵卷】二第471頁）；復觀諸被告等人涉嫌偽造文書等案搜索現場錄影音譯文1份（見偵卷二第309至310頁）所示，被告於搜索時確實有親自去操作電腦等情節，由上可證起訴檢察官上開所述，尚非虛妄，被告陳稱有遭檢察官栽贓乙節，已屬有疑。再者，本案縱有如被告所稱遭栽贓之行為，其透過預納費用影印卷宗之聲請，實可取得相關卷證資料，並可進一步確認有無遭檢察官栽贓之目的，顯無透過親自檢閱卷宗方能有效行使其防禦權之必要，是被告此部分之主張，亦難憑採。
（五）綜上，依照前開說明，本件被告可透過辯護人之協助，或依刑事訴訟法第33條第2項之規定聲請預納費用影印卷宗，即可完整獲知卷證資訊，並有效行使其防禦權；況被告前有親自閱覽卷宗而將當事人個人資料抄下，並欲作為不法使用之行為，益見卷宗內之有關當事人之個資應受保護。是被告聲請親自檢閱卷證，難認屬其有效行使防禦權所必要，且卷證內亦涉及當事人之隱私，依刑事訴訟法第33條第3項但書規定，其聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊廼伶
法 官 李東益法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 112 年 2 月 17 日