臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第1651號聲 請 人即 被 告 劉析芸（原名：曲薇潔）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第538號），不服本院受命法官於中華民國112年12月20日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉析芸（下稱被告）有固定居所並未逃亡，且其手機既已遭扣押，無反覆實施同一犯罪之可能，希望可以在外工作賺錢，與被害人和解及返還款項。另被告所犯非重罪，應無羈押之必要。爰請求撤銷或變更原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國112年12月20日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自112年12月20日起應予羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽（見本院112年度訴字第538號卷第41至49頁），嗣被告於112年12月22日向法務部○○○○○○○○○○具狀聲請撤銷或變更原處分一情，有聲請撤銷或變更狀上之臺北女子看守所收狀戳章可憑（見本院112年度聲字第1651號卷第7頁收狀戳章），未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈦刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本案受命法官於112年12月20日訊問被告後，認被告坦承大部分犯行，復依照卷內被害人指述及卷內相關非供述證據、扣案物品，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪，犯罪嫌疑重大，且被告於111年10月起至112年7月間，盜用他人個資開戶，以一票數賣多次在網路販售演唱會門票，致多數被害人被詐欺，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，審酌司法權行使及公共利益與被告人身自由受限制程度，認為目前以具保、責付、限制住居，不足以確保本案後續審判及執行，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，處分被告自112年12月20日起羈押3月，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合。被告固以前詞聲請撤銷或變更原羈押處分，然本案羈押之原因，係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而非以被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞而對其羈押，又智慧型手機及電腦等具網際網路傳輸功能之工具取得容易，尚難以被告之手機業經扣案，即認被告無繼續從事詐欺犯行之可能，是被告所指前詞，未能影響本案羈押原因及必要性之認定，尚難作為聲請撤銷羈押之正當理由。
五、綜上，本案被告確有羈押之原因及必要性，原羈押處分之認事用法，並無違法或不當之處，從而，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 陳孟皇法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
對於本裁定不得抗告。
書記官 陳湘琦中 華 民 國 113 年 1 月 2 日