臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第1074號
聲請人即被 告 胡惠蘭上列聲請人即被告因偽造有價證券罪等案件（111年度金重訴字第2號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案縱觀全卷並沒有關於聲請人即被告胡惠蘭（下稱聲請人）手機門號0000000000號的扣押清單，並有民國110年7月15日搜索光碟為證，亦未在起訴書內將本人手機列為沒收物，更沒有本手機任何截圖照片做為待證事實。既然本人手機沒有被列在扣案清單，即未被合法扣押，已深深侵害到本人合法使用手機之權益，請盡速返還本人手機，以利本人合法權益等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因偽造有價證券等案件（本院111年度金重訴字第2號），經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於110年11月15日提起公訴，有士林地檢署110年度偵字第5373號、109年度偵字第14573號、110年度偵字第16765號、110年度偵緝字第871號、110年度偵緝字第872號、110年度偵字第12181號、110年度偵字第15089號起訴書及士林地檢署111年1月18日士檢卓玉110偵5373字第1119003394號函各1份在卷可稽（見本院111年度審訴字第68號卷第3、11至101頁），目前審理中，尚未審結。聲請人雖聲請發還本件扣押手機1支（蘋果廠牌，IMEI：000000000000000，螢幕破損，含門號0000000000號SIM卡1枚），然本件扣押手機1支係警員於查獲該案時所扣得，有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單及扣押物品收據各1份附卷足稽（見士林地檢署110年度偵字第5373號卷一第379至385頁），是聲請意旨謂該扣案手機1支無扣押清單，即未被合法扣押云云，顯屬誤會。又檢察官於上揭起訴書「證據清單及待證事實」欄編號第21項，已將上開手機內之對話內容列為本案證據，並有警方數位鑑識擷取報告1份在卷足憑（見110年度偵字第5373號鑑識卷二第491至507頁），核屬可為證據或得沒收之物，聲請意旨謂扣案手機未經起訴書列為沒收物，更沒有任何截圖照片做為待證事實云云，同無可採。是本院考量本件扣押物與聲請人所涉犯行有相當關聯性，難謂已無留存之必要，為確保日後法院審理及執行之必要性，認本件扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還本件扣押物，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 高御庭法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜均中 華 民 國 112 年 12 月 21 日