臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第1177號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 邱士瑜具 保 人 韓銘諺上列聲請人因被告詐欺案件（111年度易字第106號），聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱士瑜因詐欺案件（本院111年度易字第106號），經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）3千元，由具保人韓銘諺於民國111年7月17日繳納在案，現被告業已發監接續執行，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條第1項所謂有罪確定而入監執行，乃指與該交保處分或裁定有關的本案而言，並不包括無關之另案；換言之，被告縱因另案有罪確定、入監執行，但就本案而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行期間，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有逃匿情形，乃事所當然，自與本案具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決可參）。
三、經查：㈠本案被告因犯詐欺案件，前經本院指定保證金3千元，由具保
人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院以111年度易字第106號判決拘役50日確定等節，有國庫存款收款書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，上開事實堪予認定。㈡被告固於112年6月20日入法務部○○○○○○○執行，然其入獄執行
，係因其先前犯加重詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院判決應執行有期徒刑1年1月所致，此觀諸上開臺灣高等法院被告前案紀錄表即明；又本案之執行日期自113年7月20日起算，亦有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書可證，是「本案」雖業據有罪判決確定，但尚未為「本案」執行，被告既係「本案」具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第九庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳秉洲中 華 民 國 112 年 9 月 20 日