臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第1199號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 LEE SAMSEONG（中文譯名：李三星）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第894號），本院裁定如下：
主 文
甲 ○○○○ （中文譯名：李三星）所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲 ○○○○ （中文譯名：李三星）因違反性騷擾防治法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，固有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。惟法院對案件於程序、實體各面向之權益，應權衡、折衷、兼顧，無由偏執一端。在程序面，除給予被告、受刑人陳述意見機會之保障以外，妥速作成裁判，也是重要之程序利益，此觀刑事妥速審判法之各該規定即明。定執行刑案件在實務上又是列屬最速件，所以妥速作成裁判之程序利益較高，除定刑結果對受刑人影響較重大，應給予受刑人陳述意見之機會外，若屬相對影響輕微之案件，則給予受刑人陳述意見之程序利益，原則上應稍為退讓。
三、經查：㈠本案受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可查，是本院不克於即日內提解受刑人到庭或以他方適當方式使受刑人對本件檢察官聲請定其應執行之刑陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又受刑人所犯如聲請書附表所示各罪之宣告刑分別為拘役59日、40日，均屬得易科罰金之刑，復僅有2罪，定應執行刑之結果，對受刑人之影響較輕，是本案尚屬單純，縱未賦與其聽審權，亦難認其權益保障受有影響，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要，合先敘明。
㈡本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法
院，且如附表所示各罪確均係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經法院分別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核除聲請書附表「最後事實審」、「判決日期」欄所載「112/05/10」等詞應更正為「112年6月1日」等詞外，認尚無不合，應予准許。又受刑人如附表編號1所示之犯行係傷害罪、編號2所示之犯行係性騷擾罪，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質相同、犯罪態樣、手段相似，責任非難重複程度較高，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第五庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜均中 華 民 國 112 年 9 月 18 日附表：
編號 1 2 罪名 傷害罪 性騷擾罪 宣告刑 拘役59日，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。 拘役40日，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。 犯罪日期 112年4月10日 112年4月7日 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢112年度速偵字第1387號 士林地檢112年度偵字第10966號 最後事實審 法院 桃園地院 士林地院 案號 112年度桃簡字第930號 112年度湖簡字第262號 判決日期 112年5月30日 112年6月1日 確定判決 法院 桃園地院 士林地院 案號 112年度桃簡字第930號 112年度湖簡字第262號 判決日期 112年7月5日 112年7月12日 備註 桃園地檢112年度執字第8698號 士林地檢112年度執字第4247號