臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第281號聲 請 人即 被 告 張琪琳選任辯護人 謝岳龍律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度金訴字第746號），聲請變更定期報到處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張琪琳（下稱聲請人）自本案起訴後，均遵期至派出所報到，並如期準時到庭接受本院之審理，且聲請人現任職業務秘書，有正當工作，可證聲請人實無逃亡之虞，請求本院解除聲請人每週六下午4時前至派出所報到之處分等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款亦有明定。
三、經查：㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於偵查中
聲請羈押，經本院訊問後，認聲請人所涉罪名犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，有羈押原因，惟無羈押之必要，以具保金額新臺幣（下同）5萬以代替羈押，且限制住居，並應於每週六之16時前至居所附近派出所報到之處分。
㈡本院衡酌課予聲請人上開強制處分措施，足以擔保聲請人持
續到庭接受審判與國家刑罰權實現之社會公益，且該強制處分關於報到之方式及頻率，對聲請人人身自由權之影響程度非鉅，並具體審酌本案訴訟已進行至審理期日，被告迄今始終否認起訴書所載犯行等情，認除以具保及限制聲請人住居地之處分外，另命聲請人應於每週六前往居所附近之派出所報到，不僅足以對聲請人形成一定之強制力及心理約制力，並得以確保後續審理及執行程序順利進行，且合乎比例原則；兼衡我國司法實務經驗，縱聲請人於偵、審程序曾遵期到庭，且在國內尚有家人，並有固定住居所、工作職業等情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，尚難僅憑聲請人先前均有按時報到，即遽認其日後如遇情事變化，仍無逃亡之動機與可能；何況，限制住居及交保等處分如無其他手段配合，實際上本院根本無法確認聲請人之人身所在，本院認命聲請人於每週六至住居所附近之派出所定期報到，屬確保聲請人人身所在之適當且必要之手段，自無從僅憑聲請人先前均有按時報到等情，即認得免除上開定期報到處分。
㈢綜上所述，為保全本案訴訟程序進行之目的，本院認現階段
尚不宜免除聲請人定期報到之之處分，從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 黃依晴法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 112 年 3 月 20 日