臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第400號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳怡臻
住○○市○○區○○○路○段000○0號0 樓具 保 人 杜佳靜上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例案件（本院109年度訴字第516、94號），聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：
主 文杜佳靜繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳怡臻因違反組織犯罪防制條例案件，經具保人杜佳靜繳納保證金新臺幣（下同）10萬元保證金後，被告始獲釋放，茲因被告所涉上開案件，業經判決緩刑確定，就具保人前所繳納之刑事保證金，應發還繳款人具領，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316 條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責（最高法院22年抗字第412 號判例參照）。又刑事訴訟法第119條之1第1 項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3 項規定發還時，實收利息併發還之」。準此，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，倘於具保責任在法律上已解免，法院即應將保證金及實收利息一併發還。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例案件，前經本院以109年度偵聲字第134、127號裁定被告提出10萬元保證金後停止羈押，並由具保人出具現金繳納後將被告釋放，此有本院109年度偵聲字第134、127號刑事裁定、國庫存款收款書在卷可稽。而被告所涉上開案件，業經臺灣高等法院於民國111年12月27日以111年度上訴字第1006號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告既經法院判決緩刑確定，具保人之具保責任即已免除，其所繳納之保證金應予發還，執此，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第119 條第1 項、第3 項、第119條之1 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
刑事第二庭法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳旻玲中 華 民 國 112 年 4 月 7 日