臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第679號聲明異議人即 受刑人 江少宸上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執字第1954號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲明異議人甲○○經法院判處有期徒刑7年2月，併繳交犯罪所得新臺幣1,593,011元確定，聲明異議人願依法接受刑之執行，但因聲明異議人於日前與配偶協議離婚，育有未成年子女3人，長女現5歲，三女2歲均為年幼，另父親罹患急性心肌梗塞、冠狀動脈等疾病，聲請異議人若未能在執行前安頓家人心有掛念而無法安心服刑，遂向臺灣士林地方檢察署聲請暫緩執行，卻遭該署函知否准聲明異議人延緩執行之聲請，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明定。然該條所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。是當事人對於下級審法院科刑之判決提起上訴，經上級審法院撤銷改判，而於主文重新諭知其主刑、從刑並確定，由於原判決所宣告之主刑、從刑已經該上級審法院撤銷，而重新宣示主刑、從刑，檢察官並據以核發執行指揮書，則該上級審法院即屬上揭條文所指「諭知該裁判之法院」，前述聲明異議之管轄權自屬該上訴審法院。倘受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，向該無管轄權之第一審法院聲明異議，該法院應以其聲明為不合法裁定予以駁回（最高法院110年度台抗字第903號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人因違反銀行法等案件，經本院以108年度金重訴字第2號判決判處有期徒刑7年2月，並就該判決附表三編號26所示之物沒收，未扣犯之犯罪所得1,593,011元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣聲明異議人提起上訴，並經臺灣高等法院以110年度金上重訴字第52號撤銷原判決，改判處有期徒刑7年2月，並就該判決附表三編號26所示之物沒收，未扣犯之犯罪所得1,593,011元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，後經最高法院以111年度台上字第4323號駁回其上訴確定在案等節，業經本院調閱臺灣士林地方檢察署112年度執字第1954號執行卷宗核閱無訛。是臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮係依據臺灣高等法院110年度金上重訴字第52號判決所諭知之罪刑，揆諸上開說明，本院並非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議案件並無管轄權，異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
刑事第八庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佩旻中 華 民 國 112 年 6 月 20 日