臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第6號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 程浚恩具 保 人 李韋利上列聲請人因被告詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告程浚恩前因詐欺案件，經本院指定繳納新臺幣（下同）5萬元之保證金，由具保人李韋利於民國109年12月3日繳納在案（刑保工字第155號），茲因聲請人聲請沒入上開保證金遭本院駁回確定，爰聲請發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，依同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」是以，刑事被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已經解免，法院始應將保證金發還。
三、經查，被告因詐欺案件，前經本院指定保證金5萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告，而被告所涉上開案件嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以110年度訴字第312號判決有罪確定在案，惟被告未到案執行，經臺灣士林地方檢察署以111年士檢卓執卯緝字第2177號發布通緝等情，有國庫存款收款書影本（存單號碼：刑保工字第155號）、本院前揭案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又聲請人前向本院聲請沒入上開保證金，雖經本院於111年10月27日以111年度聲字第1058號裁定聲請駁回，並於同年11月21日確定；然聲請人嗣復另向本院聲請沒入上開保證金，經本院於111年12月29日以111年度聲字第1184號裁定准許在案各節，有前開案號本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又被告現仍通緝中尚未緝獲，聲請人繳納之上開具保金所負擔保責任即未解免，且該保證金款項亦經本院以111年度聲字第1184號裁定准許沒入，是聲請人聲請發還本案之保證金，即難採憑，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
刑事第二庭 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳旻玲中 華 民 國 112 年 2 月 6 日