臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第974號聲 請 人 鄭麗英即具 保 人受 刑 人 黃清輝上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠受刑人黃清輝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第1266號裁定命具保，指定繳納保證金新臺幣（下同）50萬元，由聲請人即具保人鄭麗英於民國108年11月21日繳納在案，嗣被告已於112年5月27日入監執行，爰聲請發還前開保證金。㈡另臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官雖曾聲請沒入本案保證金，經本院以110年度聲字第538號裁定准許，惟裁定沒入保證金前，應先踐行通知具保人之程序，惟士林地檢署發函通知具保人及前開沒入保證金之裁定，均係送達聲請人之舊戶籍登記地址，不生送達效力，該沒入程序不合法等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查:㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證
金50萬元，具保人於108年11月21日出具現金如數繳納，已將受刑人釋放，其後該案經本院以108年度重訴字第12號判決判處應執行有期徒20年，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第1474號判決撤銷改判處應執行有期徒14年，再上訴後，經最高法院以110年度台上字第1362號判決駁回上訴確定等情，有108年刑保字第95號國庫存款收據書在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤。嗣該案經送士林地檢署執行，該署檢察官通知受刑人應於110年4月8日到案執行，並以士檢家子110執字第1132號函通知聲請人通知（或帶同）受刑人遵期到案接受執行，否則依法沒收保證金，該執行通知於110年3月12日寄存聲請人住居所之轄區派出所，已合法送達聲請人，受刑人並未於指定日期到案執行，檢察官遂對受刑人執行拘提，經拘提無著，檢察官因認受刑人逃匿而向本院聲請沒入上開保證金，經本院於110年5月21日以110年度聲字第538號裁定沒入上開保證金，該裁定於110年5月28日以寄存轄區派出所方式送達，並於110年6月15日確定在案，嗣本院並依法沒入上開保證金等情，業經本院調閱各該偵查、原審判決、裁定及執行之相關卷宗核對無訛。是以，聲請人所繳納之保證金既已因受刑人逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再予發還。
㈡至於聲請意旨稱：士林地檢署發函通知具保人及本院沒入保
證金之裁定，均係送達具保人之舊戶籍登記地址，不生送達效力云云。然查，前開士林地檢署檢察官之執行通知書及本院沒入保證金之裁定，均合法送達具保人於108年11月21日具保時所陳報之住所即其當時之戶籍地臺北市○○區○○街00○0號，此有戶役政資訊網站查詢資料、國庫存款收款書、臺灣士林地方檢察署通知及各送達證書附卷可參（見士林地檢署110年度執字第1132號卷第69至73頁，本院110年度聲字第538號卷第79、85頁，本院112年度聲字第974號卷第7、37頁），而聲請人直至112年3月23日，方遷出上開戶籍地，有上開戶役政資訊網站查詢資料可佐，且卷內亦查無聲請人陳報變更住居所之情事，是聲請人既未曾主動陳報有何變更住居所，則士林地檢署、本院依其先前所陳報及登載之住所地址送達，自難謂有何未合法送達之情形，聲請人此部分之指摘，要無可採，併此敘明。
四、綜上所述，本案保證金業經沒入確定，無從聲請發還，聲請人之聲請發還上開保證金，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
刑事第一庭 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君中 華 民 國 112 年 12 月 6 日