臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第997號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官證 人 徐惠卿上列聲請人因被告徐東川詐欺案件（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23809號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23809號被告涉嫌詐欺案件，證人徐惠卿經合法傳喚，應於民國112年5月25日下午4時25分、同年6月21日下午3時40分出庭作證，惟證人屆期均無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請裁定科以罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項固分別定有明文。然考其立法意旨，乃在促使證人到庭為證以保障訴訟程序之順利進行，而對於經合法傳喚且確實知悉庭期，卻無正當理由拒不到庭之證人科處罰鍰，以該制裁方式使拒不到庭之證人感受心理壓力，因而到庭盡國民義務，是對證人科以罰鍰之處罰前，須將證人應到場之時地，實際通知證人，使證人得以知悉到庭之時間，而仍無正當理由卻逃避國民義務，始有對該證人科處罰鍰之必要。
三、經查：㈠聲請人因被告徐東川涉嫌詐欺案件，認有傳喚證人徐惠卿之
必要，於112年5月3日依職權交辦錄事製作傳票，傳喚證人應於112年5月25日下午4時25到場作證，並寄送傳票予證人位於臺北市○○區○○街00號7樓(戶籍地)、新北市○○區○○路000號3樓(居所)之地址，證人因故未到庭，但證人於當日(112年5月25日)具狀表示上吐下瀉、身體不適，無法出庭等節，有聲請人辦案進行單(聲卷第30頁)、送達證書2紙(聲卷第33、34頁)、臺灣士林地方檢察署點名單(聲卷第31頁)、手寫呈報狀(聲卷第32頁)在卷可佐，是證人既已具狀請假，尚難認證人係無正當理由而不到場，是聲請人此部分聲請於法顯有未合。
㈡又聲請人再定同年6月21日下午3時40分傳喚證人到庭作證，
證人固亦未到庭，有卷附聲請人辦案進行單(聲卷第35頁)、臺灣士林地方檢察署點名單(聲卷第38頁)可證，然觀諸卷內資料，上開期日之傳票僅寄送證人位於臺北市○○區○○街00號7樓(因遷移不明退件) ，有送達證書(聲卷第36、37頁)存卷可證，但並無寄送證人位於新北市○○區○○路000號3樓居所，或證人已陳報未居住上開居所之相關資料，是檢察官既未就證人上開居所為送達，自難認對證人之傳喚已屬合法送達。㈢綜上，證人於112年5月25日未到場，但既已具狀請假，難認
非屬正當理由；而同年6月21日證人亦未到場，但此部分顯未合法送達。從而，證人縱未於上開指定期日到場，亦與科證人罰鍰之規定不相符合，是聲請人本件聲請，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第八庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佩旻中 華 民 國 112 年 8 月 23 日