臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第998號聲請人 即選任辯護人 廖國豪律師被 告 汪建宇上列聲請人因被告違反組織犯罪防治條例等案件（本院112年度金訴字第593號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件鈞院認被告汪建宇有事實足認有逃亡之虞，無非係以被告在桃園機場出境前為警拘提到案為由，然依被告及共同被告甯心怡、袁羽吟、張俊傑（下均逕稱其名）之供述，佐以112年2月間甯心怡與共同被告徐詩婷（下逕稱其名）對話截圖，足見被告早於112年2月間即有討論出國一事，洵非因甯心怡被逮捕，方倉皇計畫出境以逃避刑事追訴，況且被告於案發前有固定住所，無逃亡之事實，先前亦無因涉刑案而有任何傳喚不到而逃亡而遭通緝之記錄，是鈞院認被告在桃園機場被拘捕而有逃亡之虞，容有誤解。鈞院認被告有事實足認為反覆負實施同一犯罪之虞，無非係以「對話記錄中請徐詩婷向共同被告謝昕伍（下逕稱其名）提及要繼續從事詐欺工作，並陳稱出國是為了繼續從事該工作」為由，殊不論預防性羈押有超出一般性羈押僅為保全證據之制度目的，尤其我國預防性羈押事由，不分重、輕罪嫌，立法上已嫌寬濫，且預防性羈押是以根本還未定罪，受無罪推定保障的現存僅為犯罪嫌疑之行為，向後預測行為人未來再犯相同罪行，而有嚴重違反無罪推定原則之虞的爭議。至少預防性羈押的操作適用上，應儘量針對有嚴重危害社會安全的重大，尤其是暴力犯罪罪行上，現行諸多非重罪，也不區分犯罪情節有無重大危害社會安全的各款事由，即應基於合憲解釋原則，限縮其適用。被告先前並無詐欺罪前科，素行尚佳，本件亦僅經檢察官認定僅犯刑法財產性相關罪嫌，非屬嚴重社會治安之重大犯罪，揆諸前揭論述，本案尚乏據以此「未來有反覆實施同一犯罪之虞」為由，又被告書寫動機，實係因謝昕伍安心執行，為博取認同，方自不量力、虛妄陳稱要與胡柏地共同壯大事業，然該集團實係由胡柏地接手管理，其餘被告均受其指揮、操縱，被告係一時年輕氣盛，自以為義氣相挺，才大言不慚書寫該內容，實則被告斷無能力繼續從事詐騙工作，不可據此逕認被告有反覆實施詐欺之虞，況且，被告已坦認犯行並予認罪，在監所中對自己非法行為懊悔不已，以表達深切悔意，應不至重蹈覆轍，是被告於本件應已無反覆實施同一犯罪之虞。請鈞院體察上情，審酌被告已羈押逾4餘月，其為家中唯一經濟支柱，亟需返家處理年邁母親照護事宜，並維持家庭支援體系，俾利其後之自新，若課予被告保證金數額10萬元至15萬元，應足以對被告形成相當拘束力，令其約束克制其行為，並得以確保日後審理及執行程序得以順利進行，是本件應已無繼續羈押被告之必要，因能本於羈押最後手段性之人權保障之法旨，賜准被告具保停止羈押，被告日後定當隨傳隨到，絕不會有妨害案件審理與執行之情事等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：
(一)被告因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，於民國112年7月14日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。
(二)聲請人以前詞聲請具保停止羈押，然被告坦承犯行，核與卷內證據相符，足認被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪犯罪嫌疑重大；又甯心怡於112年3月14日為警拘提到案，後經士林地檢署檢察官聲請羈押，於同年月16日經本院裁定羈押禁見2月，徐詩婷旋於翌日即同年月17日請網路通訊軟體Telegram「下稱Telegram」暱稱「趙紅兵」之人聯絡在監執行之謝昕伍，告知「他的會計（女生）被抓了，小伍的老婆在問該怎麼辦？需要先出國避一下還怎樣」、「他的公司現在主事的在問說公司要先停還是繼續或是出國繼續」，後徐詩婷於同年月18日凌晨3時42分至4時21分稱「我可能19號還是要跟他們一起出去」、「因為小4是說」、「他覺得他還是把我綁著好了 不然萬一在這發生什麼事了他會覺得很對不起我老公」等語，復於同年月19日凌晨3時22分收受Telegram暱稱「小4」之人所傳送之其與被告、袁羽吟、張俊傑之電子機票，旋即於同日凌晨3時25分至35分轉傳給被告，後警即於同日9時20分，在桃園機場拘提被告與徐詩婷、袁羽吟、張俊傑到案，有臺北市政府警察局士林分局解送人犯報告書、本院押票、徐詩婷行動電話截圖在卷可參，可見縱如被告與共同被告所述其等原有出國規劃，惟其等確實是因為甯心怡於112年3月16日為本院羈押，方倉促購買機票而欲於同年月19日出國，足認有事實足認被告有逃亡之虞，聲請人前開所辯，並不足採。再者，被告自稱：於112年1月加入本件詐欺集團，從事詐欺行為至同年2月底，出國是為了繼續從事該工作等語，則自本案之犯罪歷程、犯罪情狀予以觀察，實非單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬，又被告轉由徐詩婷向謝昕伍提及「要把事業做大」等欲繼續從事詐欺工作之語，亦有前開徐詩婷行動電話截圖附卷足稽，均足認被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。聲請人主張本案無此羈押原因等語，亦非可採。
(三)復審酌本件係組織龐大之犯罪，分工嚴密、參與者眾多，被告負責對被害人施以詐術，涉案程度甚深，犯罪情節顯非輕微，使被害人蒙受財物損失，對社會治安危害非輕，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，認非予羈押，不足以保全社會公眾財產安全、避免被告再犯，亦不足以確定將來司法追訴及審判之行使，是前述必要性尚難認為已經消滅，且本案尚未進行準備程序，仍有繼續羈押被告之必要，聲請人陳稱被告所為非屬嚴重社會治安之重大犯罪等語，顯不可採。至於被告是否已坦承全部犯行，聲請人所稱被告家庭因素等其他理由，並非得撤銷或停止羈押之事由。且被告所涉犯之罪，係最重本刑7年有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 林哲安法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 卓采薇中 華 民 國 112 年 8 月 8 日