臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第917號聲 請 人即 被 告 洪俊杰選任辯護人 吳啟瑞律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院112年度國審強處字第1號），不服本院法官於中華民國112年6月30日所為關於羈押並禁止接見、通信之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文洪俊杰應於收受本裁定之日起五日內，補正刑事抗告狀上之簽名、蓋章或按指印。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第409條至第414條規定，於本條準用之；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第1項第1款前段、第4項、第412條分別定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院105年度台抗字第782號裁定意旨參照）。而關於上揭規定之聲請人既已定是「受處分人」，即不能更準用同法第346條前段，准許辯護人得為被告之利益而提出前揭聲請。
二、復按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。是文書，應由本人簽名、蓋章或按指印並記載年月日，此為法律上必備之程式。
三、經查：
(一)本案聲請人即被告洪俊杰雖係提出抗告狀，惟觀諸聲請意旨，係對於本院112年度國審強處字第1號妨害自由等案件，受命法官於112年6月30日所為羈押並禁止接見、通信之處分（下稱原處分）不服，而聲請撤銷羈押，依前開說明，原處分核其性質係屬受命法官所為之處分，如有不服應聲請撤銷或變更該處分（即準抗告），被告誤為抗告而提出刑事抗告狀，仍視為其已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
(二)惟本件「刑事抗告狀」當事人欄固記載「抗告人即被告洪俊杰」、「選任辯護人吳啟瑞律師」，文末則記載「具狀人洪俊杰」及「訴訟代理人吳啟瑞律師」，但僅有「吳啟瑞律師」之蓋章，並無被告之簽名、蓋章或指印等情，實無從確定被告有聲請之真意，揆諸前揭法律規定與說明，自屬欠缺法律上必備之程式，然此項程式之欠缺並非不可補正，爰依法命被告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，倘逾期不補正，因吳啟瑞律師並非原處分之受處分人，其無權提起本件聲請，本件將以程式不合，駁回聲請，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 張兆光
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李俊錡中 華 民 國 112 年 7 月 19 日