臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定112年度附民續字第2號請 求 人即 被 告 黃美仁相 對 人即 原 告 簡曉珍 住○○市○○區○○街000巷0弄00號0 樓上列當事人間因本院109年度易字第401號詐欺案件，經相對人即原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，請求人即被告對於中華民國109年11月17日在本院成立之和解（本院109年度附民字第319號），請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求人即被告（下稱請求人）請求意旨略以：㈠當時在民國108年10月發生太多事情，包括委託永慶房屋社子
公園店出售名下不動產出現問題，以致我在刑事庭開庭時精神不佳忘了舉證，才會簽下和解筆錄。
㈡另外相對人即原告（下稱相對人）於簽下和解筆錄後，又再
次向臺灣高等法院提起第二審上訴，此等行為也是不應該的，兩造都已經和解為何還提起上訴，所以我才聲請撤銷109年度附民字第319號的和解筆錄。
㈢還有在法院調解時，調解官告知相對人關於我與我父親105年
9月的調解筆錄，但這並不影響我身為不動產所有權人出售不動產的權利，只要相對人給付尾款辦理過戶，房子就是他的了，懇請法院查證。
㈣我是因為當時忘記這個重要的舉證，才會與相對人簽下和解
筆錄，讓相對人把履約保證金額取回，實際上這筆金額依照永慶買賣不動產條款，相對人毀約不完成交易我有權利沒收的，但當時在真相未明的情況下，讓相對人領回這筆錢，相對人又向臺灣高等法院提出刑事上訴，這違反和解的意義，實際上是相對人毀約在先，我也有權利出售我自己的房屋㈤和解筆錄也註明兩造民刑事權利均拋棄，當時我沒有注意有
這項備註，調解官也沒有提醒，才會造成我的權益的受損。我是在臺灣高等法院112年上易字第314號才發現當時和解筆錄的內容，因為調解官沒有跟我說明，而且字體也很小，所以才沒有看到。懇請法院撤銷和解筆錄等語。
二、民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。又和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之；且請求不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第380條第2項，及第4項準用同法第500條第1項、第502條第1項之規定自明。而當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。惟主張其知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院111年度台抗字第51號裁定意旨參照）。又所謂和解無效或得撤銷之事由，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者則如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。再民事法上所謂詐欺係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。
三、經查：㈠請求人於本院109年度易字第401號詐欺刑事案件，經相對人
提起附帶民事損害賠償（109年度附民字第319號），兩造於民國109年11月17日在本院為訴訟上和解，且於109年11月23日已將和解筆錄寄存送達予請求人當時住所地即臺北市○○區○○街000巷0弄0號2樓，此有和解筆錄、送達證書影本各1份（見本院109年度附民字第319號卷第9頁至第10頁、第15頁）附卷可憑，是請求人聲請繼續審判，自應於110年1月3日前為之（即寄存送達生效期間10日加計30日之不變期間）。
然請求人遲至112年5月2日始請求撤銷和解，有請求人聲請撤銷和解筆錄狀之本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），顯已逾上開請求繼續審判之30日不變期間甚明。請求人雖片面指稱其係至臺灣高等法院112年上易字第314號案件中始發覺其所稱「繼續審判之理由」，然觀諸請求人所稱之內容，包含其所稱「簽立和解契約當時精神不佳而忘記舉證」、「只要相對人付尾款就可以辦理過戶」、「請求人有沒收履約保證金之權利」、「和解筆錄記載相對人、請求人均拋棄權利」等節，無非均是於請求人簽立和解筆錄時均已知悉之事實，其亦未舉證其有何知悉繼續審判之理由知悉在後之情事，依照上開說明，本件請求人請求撤銷和解並繼續審判之程序自非合法。
㈡況請求人主張聲請撤銷和解之事由，首先關於請求人針對兩
造當時買賣契約權利義務之主張部分，乃請求人於和解成立前已存在之事實，請求人於和解成立前自應已知悉，然其仍願與相對人成立和解，則自無所謂意思表示錯誤或遭詐欺、脅迫之情事。又關於請求人爭執和解筆錄所載「和解筆錄記載相對人、請求人均拋棄權利」部分，亦是明載於和解筆錄之內容，經請求人於和解成立當時對於和解成立之內容審視，同意和解而無異議後方簽署姓名，是對於重要之爭點，請求人並無錯誤，其亦不得據此請求撤銷本件訴訟上和解。另請求人主張相對人毀約提起上訴云云，然依據臺灣士林地方檢察署109年度上字第336號上訴書所載，本院109年度易字第401號刑事判決乃檢察官提起上訴，而非相對人請求檢察官上訴，故請求人所稱相對人毀約上訴云云，顯非事實。況縱使請求人、相對人事後未履行和解筆錄內容，亦與意思表示錯誤或遭詐欺、脅迫有別，自非得撤銷和解，請求繼續審判之理由，請求人此部分主張，亦無理由。
㈢從而，請求人已逾請求繼續審判之30日不變期間，復無和解得撤銷之原因，其請求繼續審判，即非合法，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第491條，民事訴訟法第380條第4項、第502條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳銘壎法 官 李昭然以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 江定宜中 華 民 國 112 年 5 月 17 日