臺灣士林地方法院刑事判決113年度簡上字第21號上 訴 人即 被 告 林珈豪上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院簡易庭中華民國112年11月20日112年度士簡字第936號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
林珈豪緩刑貳年。
理 由
一、修正後刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」增訂第2項但書及第3項上訴不可分原則之例外規定。考其立法理由略以：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。」而此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外，尚包括緩刑。如僅對緩刑部分（包括緩刑宣告或未諭知緩刑）提起上訴者，其效力自不及於未表明上訴之「論罪科刑」部分。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
二、本件上訴人即被告林珈豪（下稱被告）所提之刑事上訴狀，雖就原判決未開庭審理，卷內證據證明力不足，請求勘驗監視器錄影畫面等節而為主張，然經本院為確認上訴範圍，對被告闡明並曉諭就上訴範圍為必要之陳述後，被告於本院準備程序及審理中已言明僅就原判決「量刑部分」及「緩刑部分」提起上訴（本院簡上卷第63至64、115頁），故本件上訴範圍只限於原判決之量刑及緩刑部分，其他部分，自不在本院審判範圍內。
三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元且已履行完畢，並取得告訴人之諒解，請求給予被告緩刑之機會等語。
四、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。經查：㈠新舊法比較
被告行為後，性騷擾防治法第25條業於民國112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後性騷擾防治法第25條第1項「或科或併科新臺幣10萬以下罰金」修正為「或併科新臺幣10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後性騷擾防治法第25條第1項前段刪除得單科罰金之規定，並增訂後段有關權勢性騷擾罪刑罰，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前性騷擾防治法第25條第1項。
㈡原審審酌被告乘告訴人不及防備之際，觸摸告訴人之臀部，
明顯漠視他人之身體自主權，且造成告訴人之心理陰影，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，從而，原審之量刑尚無違法或不當之瑕疵可指。至被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，並賠償告訴人3萬元且已履行完畢，且取得告訴人之諒解等情，有本院審判筆錄、和解筆錄、收據各1份附卷可稽（本院簡上卷第115、123、127至128頁），可見其犯後態度難謂與原審判決時相同，本件量刑基礎已有變動，原審雖未及審酌被告事後已與告訴人達成和解等項，然原審於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。至經比較新舊法結果，認應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項論處，原審雖未為新舊法比較，逕適用被告行為時法論科，然因結果並無不同，對判決不生影響，自毋庸撤銷改判，附此敘明。是被告以前揭情詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告被告前無任何前科紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告犯後終能坦承犯行，足見其對於本件犯行相應之責任已有一定程度之體認，並已與告訴人達成和解且已履行完畢，告訴人表示願原諒被告，同意給予被告緩刑之機會（本院簡上卷第115、127頁），業如前述，堪認被告本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 朱亮彰中 華 民 國 113 年 8 月 26 日