臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度侵附民字第13號原 告 AW000-A112679 （真實姓名住籍均詳卷）兼法定代理人 AW000-A112679A （真實姓名住籍均詳卷）訴訟代理人 李慧芬律師被 告 林念澄訴訟代理人 魏辰洲律師上列當事人間因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第19號），經原告等提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告AW000-A112679新臺幣拾陸萬元，及自民國一百十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告AW000-A112679A新臺幣肆萬元，及自民國一百十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾陸萬元為原告AW000-A112679預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告AW000-A112679A預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文，爰依上開規定，將原告之身分資訊均以代號表示，詳細身分識別資料均詳如卷附當事人姓名、住所對照表，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年11月間於臺北市北投區某國中（校名詳卷）校慶活動中，認識原告代號AW000-A112679（000年0月出生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），其明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於不違反A女意願之情形下，於112年11月27日16時許、及同年12月8日16時許，在臺北市北投區磺港路與大興街路口之磺港公園涼亭內，以舌吻、親吻其鎖骨之方式猥褻A女得逞；復於同年11月29日16時許、同年12月3日16時許在上開涼亭，親吻A女嘴巴、徒手猥褻A女胸部、下體等處得逞，被告係侵害A女之身體自由及貞操權，並侵害A女之母即原告AW000-A112679A（真實姓名年籍均詳卷，下稱B女）身為父母之身分法益。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付A女新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付B女10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告願意賠償A女適當之金額，請求斟酌雙方身分資力與加害程度暨各種情形，核定適法之數額；至於B女部分，被告並未侵害B女之親權或其基於父母之身分法益，此部分請求應屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。被告被訴妨害性自主案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第4147號），並由本院113年度侵訴字第19號判決在案，揆諸上開規定，自應以本院113年度侵訴字第19號妨害性自主案件所認定之事實為據。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。貞操權係獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，貞操權保護之法益，乃任何人惟有自由意思下得為性交，不受他人不法干涉，即以性之尊嚴及自主為內容之權利。又參刑法第227條第2項立法意旨，係考量未滿14歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄，對於為猥褻行為，欠缺完全性自主之判斷能力，自無允諾與他人為性行為之能力，故與其為猥褻行為，即屬侵害其貞操權。再者，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益即親權，而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。父母對子女之上開親權，乃基於父母子女身分關係而生之身分法益，如受不法侵害，自得依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求賠償非財產上損害。
㈡查被告明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為
猥褻行為之犯意，於不違反A女意願之情形下，於112年11月27日16時許、及同年12月8日16時許，在臺北市北投區磺港路與大興街路口之磺港公園涼亭內，以舌吻、親吻其鎖骨之方式猥褻A女得逞；復於同年11月29日16時許、同年12月3日16時許在上開涼亭，親吻A女嘴巴、徒手猥褻A女胸部、下體等處得逞等情，業經本院以113年度侵訴字第19號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院據以判處被告應執行有期徒刑1年2月之刑在案，故原告此部分之主張，自堪信為真實。又A女主張被告對其為猥褻行為，侵害其身體權及貞操權，依民法第184條第1項前段請求被告賠償損害，洵屬有據。
㈢再查，A女尚未成年，其父母於案發時負有保護、教養A女之
權利義務。被告對身心未臻成熟、性知識及智慮尚淺薄之A女為猥褻行為，影響其身心健全發展甚鉅，致B女因此須予A女必要之協助、輔導，付出更多心力照顧A女，以避免其身心狀況產生偏差，衡情負有保護教養A女義務之B女當備受壓力及煎熬，精神痛苦，其身分法益受侵害情節重大。從而，B女依民法第195條第3項規定，請求被告就其所受非財產上損害負賠償責任，亦屬有據。
㈣按民法第195條第1項、第3項所定非財產上損害即慰撫金，係
為填補精神上所受之損害，其酌定除考量被害人所受之精神上創痛外，並應審酌兩造之身分地位及經濟能力等因素，據而判斷適當之慰撫金數額。經查：被告前開行為侵害A女身體權及貞操權，並侵害B女基於母女關係之身分法益，致其精神痛苦，情節重大，A女、B女主張被告應分別對其等負非財產上損害賠償責任，自屬有據。又A女於事發時為國中學生，無工作、無收入、無資產；B女為服務業行銷主任，月收入約3萬元，名下有股票、存款；被告五專肄業，名下有機車1輛，現偶爾打零工、年收入約19萬9,970元等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第30頁至第31頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可參（見本院卷第7頁至第13頁、限制閱覽卷第7頁至第37頁）。爰斟酌被告行為態樣、原告所受精神痛苦程度、兩造身分、地位、所受教育、經濟能力等一切情狀，認A女、B女請求非財產上損害賠償即慰撫金依序於16萬元、4萬元之範圍，核屬妥適，逾此部分之請求則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付16萬元，B女依民法第195條第3項規定，請求被告給付4萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院卷第21頁、第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查本件原告就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。至原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 黃怡瑜
法 官 陳彥宏法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 113 年 9 月 16 日