臺灣士林地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1407號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 HOLLEY ROBERT JOHN選任辯護人 郭守鉦律師
董璽翎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5226號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文ＨＯＬＬＥＹ ＲＯＢＥＲＴ ＪＯＨＮ犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HOLLEY ROBER
T JOHN於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡按自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法
應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7 條定有明文。本條係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8 年未能判刑確定，即當然減輕其刑。又所謂「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案係於101 年8 月 8日繫屬本院，有臺灣士林地方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢察署）101 年8 月8 日士檢朝正101 偵5226字第7500號函及其上本院收文戳章在卷可憑，是迄至本院宣判為止，案件繫屬已逾8 年而尚未判決確定，本院即應依職權審酌有無上開規定之適用。次查，被告於101 年10月2 日即遭本院發布通緝，迄至113 年11月14日始經緝獲歸案等情，有本院
101 年10月2 日士院刑洪緝字第327 號通緝書、113 年11月14日士院刑洪銷字第667 號撤銷通緝書在卷可參，其逃亡期間近12年，已占本院繫屬迄今絕大多數之時間，足見本案訴訟程序之延滯，實係可歸責於被告之事由所致，自難認被告適用上開規定減刑之餘地，附此敘明。
㈢爰審酌被告因故與告訴人梁榮安產生爭執後，竟即持網球拍
毆打告訴人，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰中 華 民 國 113 年 12 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第5226號被 告 羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）
男 49歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街00巷00弄00號9樓之3護照號碼：MM000000號（加拿大籍）選任辯護人 楊岱樺律師上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）前於民國100年間，曾在網球場內因恐嚇及傷害案件，經臺灣士林地方法院以101年度審簡字第225號就恐嚇部分判決罰金8000元確定（傷害部分因告訴人撤回告訴，而判決不受理），甫於101年4月18日繳納罰金執行完畢（不構成累犯），竟仍不知悛悔，又於101年3月8日下午5時許，在臺北市士林區基隆河左岸百齡橋下網球場內與女兒何○雪莉打網球時，因不滿梁榮安在該網球場內吸煙，竟基於傷害人身體之犯意，持網球拍毆打梁榮安後腦勺，致梁榮安受有頭部枕骨處頭皮皮下血腫之傷害，嗣經梁榮安檢具臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書，訴請臺北市政府警察局士林分局社子派出所偵辦，始知上情。
二、案經梁榮安訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告羅伯強何利（ │訊據被告固坦承於上開時、││ │HOLLEY ROBERT JOHN）之│地與梁榮安發生爭執，惟矢││ │供述 │口否認有何傷害之犯行，辯││ │ │稱：因告訴人梁榮安在禁煙││ │ │的網球場內吸煙，伊多次勸││ │ │導不要吸菸，但告訴人仍不││ │ │聽勸導，並對伊女兒（何○││ │ │雪莉）說「抽煙是不應該的││ │ │，但我是故意的」，又對著││ │ │伊點煙，伊本意係為打掉告││ │ │訴人手上的煙，並非打告訴││ │ │人的頭部云云。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │告訴人梁榮安警詢及本署│指訴伊因在球場旁吸菸，被││ │偵訊中之指訴 │告以英文示意不要抽菸，伊││ │ │不理會，即遭被告持網球拍││ │ │毆打等語。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │證人林義發警詢中之證述│上開全部犯罪事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │臺北市立聯合醫院陽明院│告訴人梁榮安受有頭部枕骨││ │區診斷證明書 │處頭皮皮下血腫之傷害之事││ │ │實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告羅伯強何利所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請審酌被告前有傷害前科，一再觸犯傷害犯行，本件僅因細故即為上開傷害之行為，犯後猶藉詞矯飾，而於本署開庭態度不佳，顯見犯罪後毫無悔意，請從重量處有期徒刑10月，以示警懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
檢察官 謝 榮 林本件正本證明與於原本無異中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
書記官 廖 祥 君所犯法條：刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。