臺灣士林地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1454號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 張賢德上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10125號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審易字第1873號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文張賢德犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋤草刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：被告張賢德於本院訊問時之自白。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可按，審酌被告與被害人蔡仲凡互不相識，竟揮舞鋤草刀恫嚇被害人，致其心生畏懼，法治觀念淡薄，實屬可議，兼衡其犯後坦認犯行之態度，及考量其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之侵害情形，與其自陳為國小畢業之智識程度、目前無業，已婚，有2名成年子女，獨居，身心情形（見偵卷第71至91頁）等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之鋤草刀1把，為被告所有且供其對被害人為本案恐嚇犯罪所用之物，此據被告供承明確（見偵卷第8頁)，爰依上規定，予以宣告沒收；又該鋤草刀既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅中 華 民 國 113 年 12 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10125號被 告 張賢德 男 59歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張賢德於民國113年3月25日10時18分許，在新北市○○區○○街0○0號路旁，見蔡仲凡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區學府路102巷行駛至該處，遂基於恐嚇危害安全之犯意，手持鋤草刀走向蔡仲凡並稱：「這條路是我老爸開的」之語，致蔡仲凡心生畏懼，致生危害於安全，隨即騎乘前揭機車調頭離去。嗣蔡仲凡於社群軟體Facebook發表前情貼文，為警循線追查，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張賢德於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何上開犯行辯稱：伊當時在朋友的農地砍樹 ，伊吃安眠藥不知道自己在幹嘛，伊真的沒有恐嚇、恐嚇公眾的意思，伊只是吃藥忘記了等語。 2 證人蔡仲凡於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 行車紀錄器光碟暨截圖照片2張、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署檢察事務官勘驗報告各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告張賢德所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至報告意旨認被告犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌，惟該條之被害人須為多數人或不特定之多數人，若為特定之人，應係涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪，本件被告無恐嚇公眾之犯意，應非屬同法第151條之犯罪行為，自難令被告擔負前揭罪責，是報告機關以同法第151條罪名移送，容有誤會，然此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分，係同一犯行，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敍明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
檢 察 官 王碧霞本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書 記 官 林 耘所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。