臺灣士林地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第181號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 何宗陽上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21526號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第168號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文何宗陽犯強制罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對林榆真實施家庭暴力。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「配偶」之記載更正為「前配偶」，第3至4行關於「2人具有家庭暴力防治法第3條第5款所定家庭成員關係」之記載更正為「2人分別具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定家庭成員關係」，起訴書犯罪事實欄、第1至2行關於「臺北市○○區○○街000巷0樓之0」之記載均更正為「臺北市○○區○○街000號0樓之0」，起訴書犯罪事實欄段末關於「傷害」之記載後補充「（林榆真被訴傷害部分，因何宗陽已撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）」，起訴書犯罪事實欄段末關於「傷害」之記載後補充「（林榆真被訴傷害及毀損部分、何宗陽、洪麗雲被訴傷害部分，因均經分別撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）」；暨證據部分補充「被告何宗陽於本院民國113年2月16日準備程序時所為之自白」、「刑事撤回狀、刑事撤回告訴狀、刑事陳報狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人林榆真係前配偶，此經被告與告訴人2人一致陳明（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21526號卷第11、30頁），其2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係無訛，又被告以如起訴書犯罪事實欄所載強暴手段，妨害告訴人自由使用其電話報警之權利，屬實施身體上之不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法強制罪予以論罪科刑即可，附此敘明。
㈡爰審酌被告與告訴人原係配偶，本應互相尊重，遇有紛爭，
當理性溝通、處理，竟恣意以如起訴書犯罪事實欄所示手段，妨害告訴人行使權利，足見其法治觀念不足，應予非難，惟念其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，且已與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，有告訴人出具之刑事撤回狀、刑事陳報狀在卷為憑，犯後態度良好，暨考量其無前科，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之損害，及自陳碩士畢業之教育智識程度、現為一般上班族、離婚、需扶養父母親及負擔子女扶養費之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第168號卷113年2月16日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人和解，獲得告訴人之原諒，此如前述，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，以收矯治之效，又為保障告訴人之身心安全，併依同條第2項第1款規定，命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力，用啟自新，以觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
五、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 113 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21526號被 告 林榆真 女 00歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號0樓之
0居○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號何宗陽 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0樓之0國民身分證統一編號：Z000000000號洪麗雲 女 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林榆真、何宗陽為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係；洪麗雲為何宗陽之母，林榆真、洪麗雲為婆媳，2人具有家庭暴力防治法第3條第5款所定家庭成員關係。
二、林榆真於民國112年3月28日上午7時許，在臺北市內湖區五分街113巷3樓之1居所，與何宗陽發生爭吵後，林榆真竟基於傷害之犯意，徒手毆打何宗陽，致何宗陽受有左臉頰、右手食指表淺撕裂傷，右膝瘀傷之傷害。
三、林榆真、洪麗雲於112年5月7日中午12時許，在臺北市內湖區五分街113巷3樓之1林榆真居所，雙方發生爭吵後，林榆真、洪麗雲即各基於傷害之犯意互毆，嗣何宗陽發覺上情前協助洪麗雲時，林榆真復又基於傷害及毀損之犯意，拉扯甲何宗陽上衣及衣領部分，而何宗陽亦基於傷害及強制之犯意，以手拉扯林榆真之頭髮拖行及撞牆，並將林榆真之行動電話丟入馬桶內，而以此強暴之方式妨害林榆真報警之權利，林榆真因此受有右手、右肘、左肘擦挫傷之傷害；何宗陽因此受有右頸擦挫傷之傷害；洪麗雲因此受有雙臂前側、手背、左側大腿內側挫傷之傷害。
四、案經林榆真、何宗陽、洪麗雲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 證據關連性 1 被告林榆真於警詢及偵查中之供述 1.被告何宗陽、洪麗雲有為上揭犯行之事實。 2.被告林榆真否認犯行，辯稱：並無被告何宗陽、洪麗雲所指犯行云云。 2 被告何宗陽於警詢及偵查中之供述 1.被告林榆真有為上揭犯行之事實。 2.被告何宗陽否認犯行，辯稱：並無被告林榆真所指犯行云云。 3 被告洪麗雲於警詢及偵查中之供述 1.被告林榆真有為上揭犯行之事實。 2.被告洪麗雲否認犯行，辯稱：並無被告林榆真所指犯行云云。 4 證人何Ｏ容於偵查中之證述 1.被告林榆真、洪麗雲發生爭執，被告洪麗雲抓住被告林榆真的頭髮和腳，被告林榆真掙脫時以腳踢被告洪麗雲之事實。 2.被告何宗陽將被告林榆真之行動電話丟入馬桶內，而阻止被告林榆真報警之事實。 5 被告林榆真提供國防醫學院三軍總醫院診斷證明書1紙 被告林榆真受有傷害之事實。 6 被告何宗陽提供國防醫學院三軍總醫院診斷證明書2紙 被告何宗陽受有傷害之事實。 7 被告洪麗雲提供臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙 被告洪麗雲受有傷害之事實。
二、論罪：㈠核被告林榆真所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第354條毀損他人器物罪嫌。
㈡核被告何宗陽所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第304條第1項強制罪嫌。
㈢核被告洪麗雲所為，係犯刑法277條第1項傷害罪嫌。
㈣被告林榆真於112年5月7日所犯，係以一行為犯傷害及毀損罪，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪。
㈤被告林榆真所犯2次傷害罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
㈥被告何宗陽所犯傷害罪及強制罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
㈦至被告洪麗雲之告訴意旨另認被告林榆真對其傷害行為，致
被告洪麗雲受有胸口及恥骨疼痛、下體流血之傷害，然依被告洪麗雲所提出之診斷證明書，此部分僅為自述，故尚難認被告洪麗雲此部分受有傷害，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴被告林榆真傷害之部分係法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
檢 察 官 董 諭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 鄭 伊 真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。