臺灣士林地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1373號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蔡昀倫上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11483號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1491號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡昀倫犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第17、18行「甲執行案」更正為「（3）案」，及補充「被告蔡昀倫於本院審理時自白」、「新北市政府警察局淡水分局扣押物品收據、自願受搜索同意書、員警職務報告」為證據。
二、科刑㈠被告有起訴書犯罪事實一所載並經前述更正後前案科刑及執
行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查被告已因上開前案入監執行，竟不知守法慎行再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢本院審酌具有殺傷力之子彈屬高度危險物品，未經主管機關
許可，任何人不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告無視法令禁制持有子彈，足以對他人生命、身體安全及整體社會治安造成潛在之危險與不安，所為應予非難，且素行不良，有前揭被告前案紀錄表足佐；惟斟酌被告持有具殺傷力子彈數量及期間，亦未用以犯罪傷人，尚無實際損害發生，整體犯罪情節非重，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以被告於本院審理時陳稱：國小畢業，入監前從事送貨工作，月收入約新臺幣3萬多元，須扶養1個剛出生小孩，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
三、按子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之物，經試射擊發，已不具有子彈之完整結構，失去其效能，已非違禁物；扣案如附表編號2至5所示之物，經鑑定認不具殺傷力，亦非違禁物，有內政部警政署刑事警察局民國113年7月23日刑理字第1136060323號鑑定書在卷可稽，均無庸諭知沒收。至於其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明與本案犯罪有何直接關聯性，無從宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 鑑定結果 1 制式子彈1顆 研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力 2 非制式子彈2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力 3 非制式子彈2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均不具底火，依現狀，認不具殺傷力 4 空包彈3顆 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力 5 彈殼1顆 認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第11483號
被 告 蔡昀倫 男 29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0巷0弄0號居新北市○○區○○○路0段000巷00 號7樓（現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡昀倫前因（1）違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院105年度上訴字第880號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定；（2）復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院105年度上訴字第1204號判決判處有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣8萬元確定；
（3）又因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院109年度桃交簡字第393號判決判處有期徒刑3月確定；（4）再因交通過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第2906號判決判處有期徒刑3月確定。前開（3）（4）案，嗣經臺灣桃園地方法院110年度聲字第2969號裁定合併應執行為有期徒刑4月確定（下稱甲執行案）。另前開（1）（2）案，嗣經臺灣高等法院105年度聲字第3102號裁定合併應執行為有期徒刑5年確定，併科罰金新臺幣10萬元，刑期起算日期為民國105年10月3日起算，指揮書執畢日期為110年10月2日，於105年10月3日入監執行，於108年8月30日縮短刑期假釋並交付保護管束，保護管束期滿日為110年8月9日，嗣於109年5月13日經撤銷保護管束，殘餘刑期與上開甲執行案接續執行，刑期起算日期為109年7月23日，指揮書執畢日期為110年3月8日，並於109年12月18日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知未經許可不得持有具殺傷力之子彈，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於113年5月13日某時，在其所駕駛白色自用小客車懸掛車牌號碼000-0000號（車身號碼AKW-8250號，下稱本案車輛）內拾獲具殺傷力之制式子彈1顆及不具殺傷力之非制式子彈4顆、制式空包彈3顆、制式彈殼1顆（下稱本案子彈）後置於其隨身包包內而持有之。嗣郭健輝駕駛本案車輛於同（13）日10時15分許行經新北市淡水區新市二路3段與沙崙路1段交岔路口時，因案為警攔查，攔查過程中本案車輛改由蔡昀倫駕駛，因恐事跡敗露遂駕車逃逸，員警隨即於同（13）日上午11時25分在新北市淡水區鄧公路輕軌站前攔停該車，蔡昀倫因另案通緝經警於同（13）日上午11時42分當場逮捕，並於蔡昀倫隨身包包內當場扣得本案子彈，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡昀倫於警詢及偵查中之供述 被告坦承持有本件扣案子彈之事實。 2 新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060323號鑑定書及扣案之本案子彈 本件扣案子彈及彈殼經送鑑 定後，其中9*19mm制式子彈1顆，經試射可擊發，認具殺傷力之事實。
二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請審酌依被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之具殺傷力9＊19mm制式彈殼1顆已試射完畢，不另為沒收之聲請。
三、至報告意旨認被告持有扣案之非制式子彈4顆、空包彈3顆、制式空包彈殼1顆亦違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，依卷附之內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060323號鑑定書所載，此部分之子彈及彈殼不具殺傷力，自屬犯嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分，為實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
檢 察 官 邱獻民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書 記 官 張茜瑀附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。