臺灣士林地方法院刑事判決113年度審易字第23號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林瑞聰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19255號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文林瑞聰犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林瑞聰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據並所犯法條欄第9行關於「現場監視器翻拍畫面19張」之記載更正為「扣案物照片及現場監視器翻拍畫面19張」，並補充「被告林瑞聰於本院民國113年1月26日準備程序及審理中所為之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告如起訴書犯罪事實欄即起訴書附表編號1至3之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告乃告訴人陳宜璋之員工及姻親，竟利用與告訴人
同住之機會，多次竊取告訴人之現金，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，並致告訴人受有財產損害，所為應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人和解，亦未獲得告訴人之原諒，再其以竊得之現金購得之財物及所餘現金均已由警方發還被告訴人（詳後沒收部分），其犯罪造成之實害已減輕，暨考量其素行尚佳（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、各次犯行犯罪之動機、手段、情節、竊得之現金金額，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前無業、已婚、需扶養父親及子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第23號113年1月26日審判筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「
主文及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；又犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。經查，被告本案3次竊盜犯行所竊得之現金合計新臺幣（下同）11萬4,000元，業經其用以購買價值3萬9,432元之黑色IPHONE14 Pro Max 1支（IMEI:000000000000000、000000000000000）、價值17萬元之車牌號碼000-0000號自用小客車1台（另支出強制汽車責任保險費134元、規費8,000元、ETC3,000元）、價值2,000元之汽車鑰匙、價值4萬761元之汽車改裝音響、價值2萬7,300元之金戒指2對等物（前開財物價值合計29萬627元；部分金額係被告以其現金支付），剩餘現金9萬元乙情，業據被告陳明在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19255號卷【下稱偵卷】第111頁），並有汽車新領牌照登記書、汽車險保險批單、強制汽車責任保險電子式保險證、汽(機)車過戶登記書、汽車燃料使用費繳納通知書、汽(機)車各項異動登記書、預儲帳戶儲值收銀帳單、112年全期使用牌照稅繳款書、保養廠完工明細表各1份、交通部公路總局自行收納款項收據5張附卷可稽（見偵卷第43至59頁），既無證據證明其所言非真，前開被告購得之物及所餘現金9萬元，分屬被告犯罪所得變得之物及犯罪所得，且均經警方發還告訴人，有贓物領據在卷可稽（見偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 113 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表編號 犯罪事實 竊得之財物 （新臺幣） 主文及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄附表編號1所載 現金7萬元 林瑞聰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄 附表編號2所載 現金1萬元 林瑞聰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄附表編號3所載 現金3萬4,000元 林瑞聰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19255號被 告 林瑞聰 男 00歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00巷00號居○○市○里區○○路0段00巷0○0號0樓上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林瑞聰係陳宜璋址設○○市○○區○○路0段00巷0○0號0樓公司之員工兼姻親，2人同住前址2樓。詎林瑞聰竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，以附表所示方式，竊取附表所示物品，得手後隨即離去。嗣經陳宜璋發覺遭竊，調閱現場監視器畫面，並報警處理後，始悉上情。
二、案經陳宜璋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林瑞聰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳宜璋於警詢中指述之情節大致相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、汽車新領牌照登記書、汽車險保險批單、強制汽車責任保險電子式保險證、汽(機)車過戶登記書、汽車燃料使用費繳納通知書、汽(機)車各項異動登記書、預儲帳戶儲值收銀帳單、112年全期使用牌照稅繳款書、保養廠完工明細表各1份、交通部公路總局自行收納款項收據5張、現場監視器翻拍畫面19張在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告上揭犯罪所得合計新臺幣（下同）11萬4000元，被告持所竊金錢分別購買IPHONE14 Pro Max（黑包、IMEI:000000000000000、000000000000000、價值3萬9432元）、車牌號碼000-0000號自用小客車1台（價值17萬元、強制險134元、鑰匙2000元、規費8000元、ETC3000元、改裝音響4萬761元）、金戒指2對（價值2萬7300元）等物品（價值合計29萬627元）及現金9萬元，均發還告訴人陳宜璋，有贓物領據1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書 記 官 林秀玉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 所竊物品、方式及價值 1 112年5月13日18時許 ○○市○○區○○路0段00巷0○0號0樓 徒手竊取包包內現金7萬元，得手後隨即離去 2 112年5月17日19時4分許 同上 徒手竊取包包內現金1萬元，得手後隨即離去 3 112年5月22日18時42分許 同上 徒手竊取包包內現金3萬4000元，得手後隨即離去註：合計11萬4000元