臺灣士林地方法院刑事判決113年度審易字第31號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官黃德松被 告 李承達上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第20號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（所涉侵入住宅、私行拘禁及恐嚇取財等罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）因與告訴人丙○○有金錢糾紛，竟於民國112 年1 月18日凌晨1 時許，偕同林子綺（原名林欣慧，由檢察官另為不起訴處分）、少年陳○妤、陳○瑞（以上2 人姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理），4 人共同前往告訴人丙○○位於新北市淡水區水源街1 段之住處（真實地址詳卷），隨後被告因不滿告訴人丙○○拒不處理之態度，竟即基於傷害、毀損等犯意，在告訴人丙○○之上開住處內，接續持屋主即告訴人甲○○所有之電風扇、電暖器、茶壺各1 個，毆打告訴人丙○○之頭部及左手臂等處，致上開電器物品均毀損不堪使用，告訴人丙○○並因此受有頭部鈍傷、四肢多處擦挫傷及左手小指指骨骨折等傷害，因認被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，及同法第
354 條之普通毀損罪等罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、經查，依起訴書所載，被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，及同法第354 條之普通毀損罪，上開兩罪依同法第287 條前段、第357 條規定，均需告訴乃論，茲查，被告業已與告訴人丙○○、甲○○達成和解，告訴人2 人並均具狀撤回其等告訴，有本院調解筆錄、公務電話記錄及告訴人等分別出具之刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳維傑中 華 民 國 113 年 5 月 29 日